Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2005 N 82-о05-36 Приговор по делу о разбойном нападении и убийстве оставлен без изменения, так как при назначении осужденному наказания суд руководствовался правилами ст. 62 УК РФ, наказание по совокупности преступлений назначил в виде длительного срока лишения свободы, оснований считать это наказание чрезмерно мягким не имеется, а гражданский иск о возмещении материального ущерба удовлетворен судом полностью.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2005 года
Дело N 82-о05-36
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Талдыкиной Т.Т.,
Семенова Н.В.
рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2005 года кассационную жалобу потерпевшей Т.Л.Г. на приговор Курганского областного суда от 10 октября 2005 года, по которому
С., <...>, несудимый,
осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. “з“ УК РФ - на 12 лет, по ст. 162 ч. 4 п. “в“ УК РФ - на 8 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с С. в пользу Т.Л.Г. 161529 руб. в счет возмещения материального ущерба и 200000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., мнение прокурора Юдина Д.В., полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
С. осужден за разбойное нападение на Т.В.Л. и его убийство.
Преступления совершены 4 июня 2005 года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе потерпевшая Т.Л.Г. просит отменить приговор в связи с мягкостью назначенного осужденному наказания и направить дело на новое судебное разбирательство, считает, что суд необоснованно признал явку с повинной в качестве смягчающего наказание С. обстоятельства, поскольку она была написана им после задержания его работниками милиции, указывает также, что суд не в полном объеме удовлетворил заявленный ею гражданский иск.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей адвокат Колесников Е.Ю. в интересах осужденного С. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вина осужденного С. в содеянном подтверждается, помимо его показаний на предварительном следствии и в суде об обстоятельствах нападения на потерпевшего Т.В.Л. и его убийства, показаниями потерпевшей Т.Л.Г., свидетелей Ш., С., Л., А., Х., данными осмотра места происшествия, заключением судебно-биологической экспертизы о наличии на обуви С. крови потерпевшего, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и механизме образования телесных повреждений, полученных потерпевшим Т.В.Л., о причине его смерти, другими материалами дела.
Суд подробно изложил доказательства в приговоре, дал им надлежащую оценку, правильно квалифицировал действия осужденного.
При назначении осужденному С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного им, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, признал явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и его молодой возраст.
С доводами потерпевшей Т.Л.Г. о необоснованности признания явки с повинной С. при назначении наказания согласиться нельзя по следующим основаниям.
По смыслу ст. ст. 141, 142 УПК РФ заявлением о явке с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. При этом устное сообщение о преступлении заносится в протокол в соответствии с законом.
Как видно по материалам дела, такой протокол был оформлен следственными органами, суд в приговоре сослался как на доказательство вины С. в убийстве Т.В.Л., в том числе на показания, которые он дал в явке с повинной, в связи с этим нет оснований считать, что эта явка с повинной была признана необоснованно.
При назначении С. наказания суд руководствовался правилами ст. 62 УК РФ, наказание по совокупности преступлений назначил в виде длительного срока лишения свободы, оснований считать это наказание чрезмерно мягким не имеется.
По делу видно, что заявленный потерпевшей Т.Л.Г. гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 161529 руб. удовлетворен судом полностью, в соответствии с законом постановлено о взыскании в счет компенсации морального вреда 200000 руб.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия не может согласиться и с доводами потерпевшей Т.Л.Г. о том, что гражданский иск удовлетворен не в полной мере.
На основании ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ Судебная коллегия
определила:
приговор Курганского областного суда от 10 октября 2005 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.