Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2006, 20.03.2006 по делу N А41-К2-23348/05 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением оставлено без изменения, т.к. судом установлено несоблюдение налоговым органом порядка привлечения к административной ответственности.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

15 марта 2006 г. Дело N А41-К2-23348/0520 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2006 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей М.Э. К., при ведении протокола судебного заседания Ч., при участии в заседании: от истца (заявителя): - М.В. адвокат доверенность N Юр-001 от 07.10.2005, от ответчика: - Ж. специалист 1 категории доверенность N 12-28835 от 30.12.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Воскресенску Московской области на
решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2005 г. по делу N А41-К2-23348/05, принятого судьей А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Меркурий-1“ к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Воскресенску Московской области о признании незаконным постановления N 500052004/0321 от 03.10.2005,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Меркурий-1“ (далее - ООО “Меркурий-1“, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Воскресенску Московской области (далее - ИФНС РФ по г. Воскресенску, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2005 N 500052004/0321 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2005 года заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области, ИФНС РФ по г. Воскресенску подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание Десятого арбитражного апелляционного суда представитель ИФНС РФ по г. Воскресенску явился, поддержал доводы по апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО “Меркурий-1“ в судебное заседание явился, с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 258, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом
первой инстанции, 19 сентября 2005 г. сотрудниками налогового органа проведена проверка порядка применения контрольно-кассовой техники (далее ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке ООО “Меркурий-1“ в ходе которой установлено неприменение ККТ при продаже фольги по цене 32 руб. и зубной пасты “Силка“ по цене 57 руб., о чем составлен акт N 5000 5 2004/0321.

20 сентября 2005 г. составлен протокол об административном правонарушении N 5000 5 2004/0321, в котором отражено, что представитель ООО “Меркурий-1“ от объяснений отказалась.

03 октября 2005 г. руководитель ИФНС РФ по г. Воскресенску Московской области рассмотрено дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения принято постановление, которым ООО “Меркурий“ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, то есть 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО “Меркурий-1“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2005.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Вывод суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, соответствующему материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ
или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Неприменение юридическим лицом ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административном ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц, о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства по делу и дав им надлежащая правовая оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 64 - 68, 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества и налоговым органом не представлено доказательств надлежащего извещения общества о времени и
месте составления протокола об административном правонарушении.

Также налоговым органом не представлено доказательств надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания постановления незаконным и отмене.

Указанные нарушения, допущенные при производстве дела об административном правонарушении, носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 1 декабря 2005 г. по делу N А41-К2-23348/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС по г. Воскресенску без удовлетворения.