Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 14.12.2005 N 5-о05-207 Приговор по делу об убийстве оставлен без изменения, поскольку доводы жалоб осужденных об отсутствии между ними предварительного сговора на убийство не могут быть приняты во внимание ввиду того, что по данному квалифицирующему признаку они не осуждались, а были признаны виновными в убийстве группой лиц с особой жестокостью.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2005 года

Дело N 5-о05-207

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Дзыбана
А.А.,

Кочина В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2005 года дело по кассационным жалобам осужденных А., Б. и Я. на приговор Московского городского суда от 27 октября 2005 года, которым: А., <...>, несудимая, осуждена по ст. 105 ч. 2 п. п. “д“, “ж“ УК РФ к 12 годам лишения свободы в колонии общего режима; Б., <...>, несудимая, осуждена по ст. 105 ч. 2 п. п. “д“, “ж“ УК РФ к 11 годам лишения свободы в колонии общего режима; Я., <...>, несудимая, осуждена по ст. 105 ч. 2 п. п. “д“, “ж“ УК РФ к 9 годам лишения свободы в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Дзыбана А.А., выступления осужденной А. по доводам кассационной жалобы, прокурора Хорлиной И.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

определила:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, А., Б. и Я. признаны виновными в убийстве 17 июня 2005 года в городе Москве в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, группой лиц, с особой жестокостью К.

В судебном заседании осужденные виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденная Я. просит вынести новый приговор, учесть, что на момент совершения преступления ей было всего 15 лет и применить при назначении наказания ст. 88 ч. 6 и ст. 61 ч.
1 п. “б“ УК РФ;

осужденная А. указывает о своем несогласии с приговором, считает его чрезмерно суровым, назначенным без применения ст. 61 УК РФ, так, по мнению осужденной, судом не принято во внимание наличие у нее тяжкого заболевания, раскаяние в содеянном и то, что зачинщиками убийства выступали Я. и Б., между ними отсутствовал предварительный сговор на совершение преступления;

осужденная Б. просит приговор суда изменить и снизить ей наказание, считает, что в основу приговора положены показания осужденных Я. и А., а также свидетелей, противоречия в которых не устранены, в то же время суд не принял во внимание, что ее показания последовательны, ей необоснованно отказано в проведении следственного эксперимента. Утверждает, что она нанесла потерпевшей всего несколько ударов, в результате которых смерть наступить не могла, предварительного сговора на убийство между ними не было, в связи с чем просит переквалифицировать ее действия на ст. 116 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания суд не учел смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, содействие в раскрытии преступления и ее незначительную роль.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Б. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

С доводами Б. о непричастности к убийству, ее оговоре осужденными и свидетелями согласиться нельзя.

Фактические обстоятельства совершенного Б., А. и Я. преступления, их конкретные действия были установлены по показаниям осужденных, свидетелей и другим доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Осужденные Я. и А. как на предварительном следствии, так и в суде не отрицали факта ссоры с
К. и ее избиения совместно с Б., которая на протяжении трех - четырех часов вместе с ними наносила удары руками и ногами по голове, телу, верхним и нижним конечностям К.

Суд в соответствии с требованиями закона исследовал все показания осужденных, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, указав в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания и отвергает другие.

Из показаний свидетеля П. судом установлено, что в квартире А. между К. с одной стороны, Б. и Я. с другой стороны возникла ссора. Во время ссоры Я. и Б. нанесли несколько ударов потерпевшей. Он пытался остановить их, но А. сказала, что это бесполезно, когда пьяные женщины разбираются.

Из показаний законного представителя Я.Е. установлено, что ночью пришли ее дочь Я. с Б., которые были у А. и рассказали, что они втроем избили К., а до их прихода звонила А. и просила вызвать скорую помощь.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы установлено, что потерпевшей К. были причинены множественные телесные повреждения, в том числе: черепно-мозговая, лицевая травмы, закрытая травма груди с двусторонними переломами ребер, разрывом левого легкого, закрытая травма живота с разрывом печени и повреждением других внутренних органов, множественные кровоподтеки и ссадины. Все повреждения прижизненные и образовались в результате не менее 30 - 40 ударных воздействий. Повреждения наносились 1 - 3 часа и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти К. от травматического шока.

Указанные доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Оснований для оговора Б. соучастниками преступления, а также свидетелями в суде не установлено.

Проверены и обоснованно признаны несостоятельными
доводы Б. о ее непричастности к убийству потерпевшей.

Мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Б. и других осужденных в совершении преступления и правильно квалифицировал их действия.

Доводы жалоб осужденных об отсутствии между ними предварительного сговора на убийство не могут быть приняты во внимание, поскольку по данному квалифицирующему признаку они не осуждались, а были признаны виновными в убийстве группой лиц с особой жестокостью.

Что касается следственного эксперимента, то его проведение не является обязательным, и он проводится по усмотрению следователя.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, роли каждой из них в преступлении, всех смягчающих обстоятельств, в том числе наличия у Б. двух несовершеннолетних детей, заболевания А., несовершеннолетнего возраста Я., является справедливым и соразмерным.

Оснований для смягчения наказания осужденным, в том числе и по доводам их кассационных жалоб, Судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда от 27 октября 2005 года в отношении А., Б. и Я. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.