Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 14.12.2005 N 81-о05-87 Обвинительный приговор по делу о разбойном нападении и убийстве оставлен без изменения, поскольку доказательств, подтверждающих факт внесения исправлений в приговор после его провозглашения, государственный обвинитель не привел, а изложение судом в приговоре показаний обвиняемого только в части противоречий не свидетельствует о нарушении судом требований к содержанию описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2005 года

Дело N 81-о05-87

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,

судей Боровикова В.П.,

Зыкина В.Я.

рассмотрела в судебном задании от 14 декабря 2005 года кассационное представление государственного обвинителя Сидоренко Н.Д. на приговор Кемеровского областного суда от 26 мая 2005 года, которым Ф., <...>, несудимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. “в“, “з“ УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. “в“ УК РФ - к 12 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С Ф. в пользу К.Л. взыскано 2048 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., выступление прокурора Тришевой А.А., не поддержавшей кассационное представление, полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

согласно приговору Ф. осужден за разбой, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и убийство в ходе этого К.Я., 1912 года рождения, который в силу возраста находился в беспомощном состоянии.

Преступления совершены 23 января 2005 Ф.И.О. Инюшка Беловского района Кемеровской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении государственный обвинитель Сидоренко Н.Д. просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушений уголовно-процессуального закона и направить дело
на новое судебное разбирательство.

По мнению государственного обвинителя, в нарушение ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, всесторонний анализ и оценку доказательств, на которых основаны выводы суда, в описательно-мотивировочной части имеются противоречия в описании преступных деяний.

В приговоре суд установил, как указано в представлении, что Ф. совершил разбойное нападение с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В то же время, обосновывая квалификацию содеянного Ф., на что идет ссылка в представлении, суд не указывает, что подсудимый совершил разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того, в представлении указано на то, что:

- в приговоре суд не раскрыл содержание показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, и не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие (в суде Ф. изменил показания);

- на листе 2 приговора имеется исправление даты в показаниях свидетеля Г., которое сделано после провозглашения приговора, чем нарушены требования ч. 3 ст. 303 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия считает необходимым отказать государственному обвинителю Сидоренко Н.Д. в удовлетворении кассационного представления ввиду несостоятельности изложенных в нем доводов.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. При описании преступного деяния суд указал место, время, способ совершения преступлений, форму вины, мотив, цели и последствия преступлений, дал анализ
и оценку исследованных в суде доказательств, на которых основаны выводы суда. При описании преступного деяния отсутствуют противоречия.

При описании преступных деяний в приговоре суд фактически дословно привел обстоятельства дела, вмененные в вину Ф. органами предварительного следствия, как они указаны в обвинительном заключении (л.д. 172, 173).

Суд признал установленным, что Ф. незаконно проник в дом потерпевшего, где напал на последнего, и, угрожая тому применением насилия (демонстрировал в качестве оружия нож), похитил у К.Я. 2148 рублей. Далее, применяя насилие (в приговоре суд описал формы, вид и последствия насилия), опасное для жизни, которое привело к смерти потерпевшего, Ф. похитил икону, распятие и складень. Аналогичные обстоятельства (и в той же последовательности) приведены и в обвинительном заключении.

Исходя из этих обстоятельств, суд квалифицировал действия Ф. в соответствии с предложенной органами предварительного следствия квалификацией. В приговоре суд раскрыл доказательства, на которых основал свои выводы о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений.

В судебном заседании Ф. признал, что, угрожая потерпевшему ножом, он забрал у того 300 рублей. Потом он надавил коленом на горло потерпевшего (как ему кажется, не больше полминуты), после чего тот захрипел и затих. Затем он похитил иконы и распятие.

В обоснование вины Ф. в приговоре суд сослался на его показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 37, 38, 155 - 158), из которых следует, что он признал вину и пояснил о том, что он душил потерпевшего 1 - 2 минуты, надавливая коленом на горло.

Из исследованных в суде показаний Ф., данных в ходе предварительного следствия, в приговоре приведены лишь его показания в части противоречий (в остальной части суд не раскрыл
их содержание).

Судебная коллегия считает, что подобная форма изложения доказательств не свидетельствует о нарушении судом положений ст. 307 УПК РФ.

В обоснование вины Ф. в приговоре суд сослался и на другие доказательства, анализ которых приведен в приговоре (доказанность вины Ф. в совершении преступлений, квалификация содеянного, вид и мера наказания стороной обвинения не оспариваются).

В кассационном представлении государственный обвинитель не привел доказательств, подтверждающих факт внесения исправлений в приговор после его провозглашения.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям Ф. Назначенное ему наказание является законным, обоснованным и справедливым, так как при решении данного вопроса суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не усматривается. Поэтому Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обвинительного приговора.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Кемеровского областного суда от 26 мая 2005 года в отношении Ф. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.