Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2005 N 66-О05-12 Приговор по уголовному делу об убийстве оставлен без изменения, так как обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2005 г. N 66-О05-12
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Линской Т.Г.
судей Русакова В.В. и Глазуновой Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2005 года кассационную жалобу осужденного У. на приговор Иркутского областного суда от 3 декабря 2004 года, по которому У., <...>, ранее не судим
осужден по п. “а“ ч. 2 ст. 105 УК РФ к десяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
У признан виновным и осужден за убийство двух лиц - В. 1962 года рождения и П. 1962 года рождения, совершенное на почве личных неприязненных отношений 8 декабря 2003 года в г. Ангарске Иркутской области.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Костюченко В.В. полагавшего судебное решение в отношении У. оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осужденный У. просит тщательно и объективно разобраться с материалами дела, ссылаясь на то, что он защищал свою жену и дом от поджога, утверждает, что убийство В. было совершено П., он в силу своего физического и возрастного состояния не мог использовать при убийстве топор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Виновность осужденного У. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, в период предварительного расследования У. при взятии с него объяснения не отрицал того обстоятельства, что совершил убийство своих квартирантов - П. и В.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанные в объяснении У. сведения об обстоятельствах происшедшего в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.
Из показаний свидетеля К. в судебном заседании явствует, что зимой 2003 года он вместе со Сницаревым выезжали в составе оперативной группы на убийство в пос. Строитель. У., совершивший убийство своих квартирантов, был задержан самими соседями. Пройдя в дом У., он увидел трупы мужчины и женщины. Положение трупов свидетельствовало о том, что потерпевшие в момент их убийства спали. При выяснении обстоятельств случившегося, У. сообщил, что убийство потерпевших он совершил топором.
В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в доме <...> были обнаружены трупы П. и В. с признаками насильственной смерти.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть П. и В. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы.
Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженная на топоре, изъятого с места происшествия, кровь, по своей групповой принадлежности от В. и П. не исключается.
Виновность У. в убийстве подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины У. в убийстве, совершенном в отношении двух лиц, верно квалифицировав его действия по п. “а“ ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного об оговоре его со стороны свидетелей и потерпевших, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.
Изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного, в том числе о невозможности нанесения ударов топором в силу его возраста и физического состояния, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у Судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.
Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденного в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Наказание назначено У. в соответствии с требованиями, ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Иркутского областного суда от 3 декабря 2004 года в отношении У. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного У. - без удовлетворения.