Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 02.12.2005 N 44-о05-95 Приговор по делу об убийстве группой лиц по предварительному сговору оставлен без изменения, поскольку выводы суда о виновности осужденной в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, наказание назначено с учетом отягчающего наказание обстоятельства - наличия в действиях осужденной опасного рецидива преступлений и смягчающего обстоятельства - признания вины.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2005 года

Дело N 44-о05-95

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Эрдыниева Э.Б.,

Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Н. на приговор Пермского областного суда от 30 августа 2005 года, которым Н., <...>, судимая: 1) 13 октября 1999 года по ст. 158 ч. 2 п. п. “а“, “б“, “в“ УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена 21.09.2000 условно-досрочно на 6 месяцев 9 дней; 2) 28 февраля 2001 года по ст. ст. 158 ч. 3 п. “в“, 30 ч. 3, 159 ч. 3 п. “в“ УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 3) 9 апреля 2001 года по ст. 158 ч. 3 п. “в“, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождена 21.10.2004 по отбытии наказания;

- осуждена по ст. 105 ч. 2 п. “ж“ УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По данному делу также осужден М., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., мнение прокурора Гулиева А.Г. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

Н. признана виновной в совершении умышленного убийства П. по предварительному сговору с М.

Преступление совершено 14 мая 2005 года в г. Губаха Пермской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Н. считает назначенное
ей наказание чрезмерно суровым и просит снизить срок наказания. Указывает, что суд не учел, что она сама сообщила свидетелю З. о случившемся, поскольку испытывала чувство вины перед убитой ею сестрой П., вину свою она признает полностью.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Коробейников В.А. считает, что жалоба не подлежит удовлетворению и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Выводы суда о виновности Н. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Вина Н., кроме ее показаний и показаний осужденного М. об обстоятельствах совершенного ими убийства П. на почве возникших личных неприязненных отношений, подтверждается согласующимися с их показаниями другими исследованными по делу доказательствами, в том числе данными осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят бельевой шнур, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть П. наступила в результате механической асфиксии от удавления петлей, показаниями свидетеля З. о том, что в 6 часов утра к ней пришла Н. и сказала, что они с М. задушили П., вначале душили подушкой, а затем веревкой, задушили из-за того, что она не дала им 10 рублей. После этого она с другими жителями села пришла в дом П. и обнаружили П. мертвой, труп лежал в диване, М. был пьяный, а Н. выпившей.

Юридическая оценка действиям Н. судом дана верно.

Наказание Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных, характеризующих ее личность, отягчающего наказание обстоятельства
- наличия в ее действиях опасного рецидива преступлений и смягчающего обстоятельства - признания своей вины.

Назначенное Н. наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Пермского областного суда от 30 августа 2005 года в отношении Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.