Определение Верховного Суда РФ от 02.12.2005 N 82-о05-28 Приговор по делу об убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, оставлен без изменения, поскольку наказание осужденным назначено с учетом степени общественной опасности совершенных каждым действий, обстоятельств дела и данных о личности каждого из них.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2005 года
Дело N 82-о05-28
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Кузьмина Б.С.,
Бондаренко О.М.
рассмотрела в судебном заседании от 2 декабря 2005 года кассационные жалобы осужденного Ж.Р. и потерпевшей П.Л. на приговор Курганского областного суда от 17 июня 2005 года, которым
Ж.В., <...>, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. “ж“ УК РФ на 7 (семь) лет лишения свободы в воспитательной колонии.
Ж.Р., <...>, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. “ж“ УК РФ на 14 (четырнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Ж.В. и Ж.Р. в счет компенсации морального вреда в пользу П.Л. по 250000 рублей с каждого.
По приговору суда Ж.В. и Ж.Р. признаны виновными в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти П., совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено 8 декабря 2004 года в городе Петухово Курганской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., объяснения осужденного Ж.Р., поддержавшего доводы своих кассационных жалоб, возражения прокурора Хорлиной И.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
- осужденный Ж.Р. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, на нарушения по делу процессуального закона, на необъективность суда. Утверждает, что участия в убийстве П.Д. не принимал, а в процессе предварительного расследования оговорил себя, чтобы помочь уйти от ответственности младшему брату, который совершил это убийство. Утверждает, что показания свидетелей Б. и Г. являются недопустимыми доказательствами, так как они в силу опьянения и взволнованности не помнят детали того, что произошло в квартире потерпевшего, а также исказили обстоятельства убийства потерпевшего, чтобы самим избежать уголовной ответственности. Указывает на отсутствие объективных доказательств его причастности к убийству. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство;
- потерпевшая П.Л., мать убитого П., не согласна с приговором в связи с мягкостью назначенного осужденным наказания. Считает, что их явка с повинной не была добровольной и не должна была учитываться судом как смягчающее наказание обстоятельство. Считает, что у осужденных должны были быть учтены отягчающее наказание обстоятельства, совершение преступления с особой жестокостью, с издевательством и с мучениями. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о совершении осужденными указанного преступления подтверждаются показаниями потерпевшей П.Л., свидетелей Г., Б., С., Т., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, биологических, медико-криминалистических и трасологических экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.
Доводы кассационных жалоб осужденного Ж.Р. об отсутствии у осужденных сговора и умысла на убийство, о его непричастности к убийству проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.
Суд признал достоверными последовательные, согласующиеся друг с другом и с другими доказательствами, показания свидетелей Г. и Б., которые были очевидцами убийства обоими осужденными П.Д. Оснований не доверять этим свидетелям у суда не было.
Оценив показания осужденных, суд обоснованно признал несостоятельными утверждения Ж.Р., что он оговорил себя в процессе предварительного расследования, чтобы помочь младшему брату избежать ответственности за убийство потерпевшего.
Суд обоснованно указал в приговоре, что о предварительной договоренности и об умысле осужденных на убийство свидетельствуют заранее взятые с собой орудия убийства, бейсбольная бита и ножи, согласованность действий, характер и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия каждого осужденного по ст. 105 ч. 2 п. “ж“ УК РФ.
Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Наказание осужденным назначено с учетом степени общественной опасности совершенных каждым действий, обстоятельств дела и данных о личности каждого.
Суд обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством явку каждого осужденного с повинной. Суд установил, что на момент принятия от осужденных явок с повинной работники милиции не располагали данными об их причастности к убийству потерпевшего.
Суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание осужденных. Совершение убийства с особой жестокостью является квалифицирующим признаком убийства и не вменялось в вину осужденному. Поэтому доводы кассационной жалобы потерпевшей П.Л. нельзя признать обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Курганского областного суда от 17 июня 2005 года в отношении Ж.В. и Ж.Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы Ж.Р. и П.Л. - без удовлетворения.