Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2005 N 81-о05-92 Приговор по делу об убийстве оставлен без изменения, поскольку вина осужденного в совершении преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2005 года

Дело N 81-о05-92

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.,

судей Русакова В.В.,

Глазуновой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2005 года кассационную жалобу адвоката Козловой С.А. на приговор Кемеровского областного суда от 21 июня 2005 года, по которому М., <...>, ранее не судим, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к десяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с М. в счет возмещения материального ущерба 3000 (три тысячи) рублей в пользу Л.Н.

М. признан виновным и осужден за убийство Л., 1964 года рождения, совершенное 30 августа 2004 года в г. Прокопьевске Кемеровской области на почве личных неприязненных отношений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Тришевой А.А., полагавшей судебное решение в отношении М. оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе адвокат Козлова С.А. в интересах осужденного М. просит приговор отменить, дело прекратить, ссылаясь на то, что убивать потерпевшего М. не хотел; полагает, что от четырех ударов ножом смерть потерпевшего произойти не могла; никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей не являлся очевидцем случившегося, однако, по мнению адвоката, именно эти свидетели считают, что только М. мог совершить убийство потерпевшего, так как видели М. с ножом в руке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденного М. в совершении преступления материалами
дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования и в судебном заседании М. не отрицал того обстоятельства, что именно он в процессе ссоры с Л. нанес тому четыре удара ножом в различные части тела, в том числе один удар в шею.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания М. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в доме <...> был обнаружен труп Л. с признаками насильственной смерти.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Л. наступила в результате множественных проникающих колото-резаных ранений головы, грудной клетки, живота с повреждением правой височной кости, твердой мозговой оболочки, правого легкого, диафрагмы, печени, почек, тонкого кишечника, резаные раны шеи, вызвавшие развитие обильной потери крови, явившейся непосредственной причиной смерти.

Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженная на одежде (футболке, брюках, жилетке) М. кровь по своей групповой принадлежности от потерпевшего Л. не исключается.

Виновность М. в убийстве подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины М. в убийстве, совершенном на почве личных неприязненных отношений, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о наличии у М. умысла на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными показаниями М. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, правильно признанными соответствующими
действительности, так как соответствуют целенаправленным действиям М. при совершении убийства.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы адвоката об оговоре М. со стороны свидетелей и потерпевшей, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в защиту осужденного, в том числе о причастности к убийству других лиц, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у Судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденного М. в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено М. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены приговора, о чем содержится просьба в кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Кемеровского областного суда от 21 июня 2005 года в отношении М. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Козловой С.А. - без удовлетворения.