Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2005 N 39-о05-31 Приговор оставлен без изменения, поскольку вывод суда о виновности осужденного в совершенных им преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности и всех обстоятельств, смягчающих наказание.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2005 года

Дело N 39-о05-31

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Ахметова Р.Ф.,

Тимошина Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2005 г. кассационную жалобу осужденного Б., кассационное представление государственного обвинителя Биценко Л.Я. на приговор Курского областного суда от 26 августа 2005 года, которым Б., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 317 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 5 лет, по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года, по ст. 158 ч. 2 п. п. “а“, “б“ УК РФ на 2 года, по ст. ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. п. “а“, “б“ УК РФ на 1 год 6 месяцев и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 7 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения осужденного Б., поддержавшего доводы жалобы, и мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Б. признан виновным в посягательстве на жизнь сотрудника милиции Д.Н. в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в краже чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в покушении на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также в незаконном хранении, перевозке и ношении огнестрельного
оружия.

Преступления совершены в ноябре и декабре 2004 года в г. Губкин Белгородской области и в с. Стужень Мантуровского района Курской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Б. вину в посягательстве на жизнь сотрудника милиции не признал, а по остальным эпизодам обвинения вину признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Б., не оспаривая приговор в части осуждения его по ст. 222 ч. 1, 158 ч. 2 и 30 ч. 1, 158 ч. 2 УК РФ, вместе с тем указывает, что он не совершал преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ. Увидев возле места попытки кражи две тени, он стал убегать. Не видел и не знал, что его преследует работник милиции, так как было темно, не слышал он никаких слов. Утверждает, что ни в кого он из обреза не пытался стрелять. Наоборот, выстрелили два раза по его ногам, в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью. Считает, что его вина в посягательстве на жизнь сотрудника милиции не доказана, а потерпевший Д.Н. и свидетель Д.А. дали против него показания из-за личных неприязненных отношений. Просит разобраться, смягчить ему наказание для того, чтобы он смог вылечить раненые ноги.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Б. указывает, что между их семьей и семьей Д. длительное время существовали неприязненные отношения. Полагает, что в эту ночь братья Д. сами совершили кражу скота. Когда братья Д. заметили, что они, Б-вы, увидели момент загрузки в автомашину разделанных туш похищенного скота, чтобы уйти от ответственности, а также из-за личных неприязненных отношений Д.Н. произвел в него, Б., два выстрела и причинил ему тяжкий
вред здоровью. Он же, Б., не пытался стрелять в Д.Н. и не посягал на его жизнь. Далее утверждает, что обрез огнестрельного оружия ему достался по наследству от отца, поэтому он незаконно осужден и по ст. 222 ч. 1 УК РФ. Просит приговор в части осуждения его по ст. ст. 317, 222 ч. 1 УК РФ отменить и дело прекратить. По ст. 158 ч. 2 УК РФ просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, чтобы он смог по-настоящему лечиться.

В кассационном представлении государственный обвинитель Биценко просит приговор суда в отношении Б. отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда. Указывает, что суд без учета тяжести совершенного преступления, данных о личности Б., то есть без достаточных оснований назначил осужденному наказание по ст. 317 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, а по ст. 222 ч. 1 УК РФ не назначил дополнительное наказание в виде штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, Судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного Б. в совершенных преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, вина осужденного Б. в краже чужого имущества и в покушении на кражу чужого имущества при отягчающих обстоятельствах, помимо признания ее самим осужденным, полностью установлена показаниями свидетеля Б.Д., подтвердившего обстоятельства совершенных преступлений
совместно со своим отцом, а также другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Доказанность вины осужденного в совершении этих преступлений и правильность квалификации его действий по этим эпизодам обвинения не оспаривается и в кассационных жалобах.

Что же касается доводов жалоб осужденного о том, что он посягательства на жизнь сотрудника милиции не совершал, так как не стрелял из обреза в Д.Н., не знал, что его преследует работник милиции, а осечка могла произойти при падении обреза, то они судом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре подробных доказательств, которые соответствуют фактическим материалам дела.

Вина Б. в посягательстве на жизнь сотрудника милиции полностью установлена показаниями потерпевшего Д.Н. и свидетеля Д.А. о том, что, находясь на близком расстоянии к осужденному Б., работник милиции Д.Н. несколько раз громко произнес “стоять, милиция“. Однако осужденный стал убегать от них, а затем приостановился, поднял в сторону работника милиции обрез, стал целиться и произвел выстрел, но произошла осечка. Они хорошо расслышали звук удара курка по бойку, и спутать этот звук с каким-либо другим они не могли.

Не доверять показаниям указанных лиц и полагать, что они оговорили осужденного из-за личных неприязненных отношений, у суда оснований не имелось. Сам осужденный на предварительном следствии на очных ставках с потерпевшим Д.Н. и свидетелем Д.А. пояснил, что он знал до этого Д-х. и между ними были нормальные взаимоотношения. Об этом же подтвердили в судебном заседании потерпевший Д.Н., а также свидетели Д.А. и Б.Д. - сын осужденного.

Более того, показания потерпевшего Д.Н. и свидетеля Д.А. об обстоятельствах совершенных преступлений объективно подтверждены протоколом осмотра и обнаружения на месте
происшествия обреза ружья со спущенным правым курком и со взведенным в боевое положение левым курком, заключением химико-баллистической экспертизы о том, что из обреза охотничьего гладкоствольного ружья возможно производство выстрелов с осечками, а также о том, что изъятый на месте происшествия патрон из правого ствола обреза использовался для производства выстрела именно из данного оружия.

Доводы жалобы осужденного о том, что потерпевший Д.Н. и свидетель Д.А. сами совершили кражу чужого имущества, поэтому с целью избежать уголовной ответственности работник милиции Д.Н. произвел выстрелы по ногам осужденного и причинил ему тяжкий вред здоровью, ничем по делу не подтверждаются и полностью опровергаются материалами дела.

Как видно из материалов дела, приказом начальника ОВД Мантуровского района Курской области N 257 от 02.12.2004 утвержден график негласных проверок в ночное время МТФ “Заря Кристалл“ силами сотрудников милиции с 3 по 20 декабря 2004 г. в целях повышения эффективности работы по предупреждению и раскрытию преступлений на территории с. Стужень, в том числе краж скота. Поэтому Д.Н., являясь старшим оперуполномоченным уголовного розыска ОВД Мантуровского района, во исполнение данного приказа в момент совершения Б. покушения на кражу чужого имущества осуществлял свои должностные обязанности работника милиции. На основании исследованных в судебном заседании документов, заключения по материалам служебной проверки судом правильно установлено, что работник милиции Д.Н. действовал правомерно и не превысил своих служебных полномочий.

Вина Б. в незаконном хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия, помимо признания ее самим осужденным, не отрицавшим, что он в 1995 г. забрал из дома отца после его смерти обрез ружья, который хранил дома и взял с собой для попытки кражи скота, полностью
установлена показаниями свидетеля Б.Д., потерпевшего Д.Н., свидетеля Д.А., заключением судебно-баллистической экспертизы, а также другими материалами дела.

При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного Б. о том, что это оружие ему досталось по наследству от отца и он не должен нести ответственности по ст. 222 ч. 1 УК РФ, нельзя признать убедительными.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Б. в совершенных преступлениях и дал им правильную юридическую оценку.

Наказание осужденному Б. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности и всех обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах. Назначенное ему наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, поэтому оно смягчению не подлежит. Не имеется оснований и для применения к нему условного осуждения.

Нельзя также согласиться с доводами кассационного представления об отмене приговора за мягкостью назначенного Б. наказания. Как видно из приговора, при назначении наказания Б. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд правильно учел, что он не судим, положительно характеризуется, отсутствие тяжких последствий от действий осужденного, тяжелое заболевание его жены, материальный ущерб по делу возмещен, и обоснованно назначил ему наказание по ст. 317 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, а по ст. 222 ч. 1 УК РФ не назначил дополнительное наказание. Вывод суда в части назначения наказания в приговоре мотивирован.

Ссылка в кассационном представлении на то, что Б. ранее был судим, а материальный ущерб возместили не он сам, а родственники его невесты, не является основанием для отмены приговора, так
как прежние судимости Б. в соответствии с требованиями закона погашены и не могут учитываться как обстоятельство, отягчающее наказание, а возмещение ущерба не самим осужденным, который находился под стражей, а его родственниками также не свидетельствует о мягкости назначенного ему наказания.

Что же касается доводов кассационного представления о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, то их также нельзя признать убедительными. В обоснование этого утверждения в кассационном представлении никаких доводов не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Курского областного суда от 26 августа 2005 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.