Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2005 N 4-о05-157сп Приговор по делу о покушении на убийство, убийстве, незаконном хранении и перевозке оружия, умышленном уничтожении имущества, рассмотренный с участием присяжных заседателей, оставлен без изменения, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2005 года

Дело N 4-о05-157сп

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.,

судей Иванова Г.П.,

Степалина В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2005 года уголовное дело по кассационному представлению прокурора Дятловой М.Г. на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 24 октября 2005 года, которым С.,<...>, несудимый, осужден по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. “а“, “е“, “ж“, “з“ УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 223 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 3 УК РФ (по факту незаконного хранения и перевозки взрывного устройства) к 5 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по ст. 105 ч. 2 п. п. “ж“, “з“ УК РФ за непричастностью к совершению преступления, по ст. 222 ч. 3 УК РФ (по обвинению в незаконном приобретении, хранении, ношении, перевозке и передаче пистолета и патронов) за отсутствием в деянии состава преступления.

Б., <...>, несудимый, оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. “а“, “е“, “ж“, “з“, 105 ч. 2 п.
п. “ж“, “з“, 223 ч. 3, 222 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

По этому же делу осужден Л. к 15 годам лишения свободы, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., мнение прокурора Модестовой А.А., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене оправдательного приговора и направлении дела на новое рассмотрение, и объяснения адвоката Ветрова Д.Н., возражавшего против удовлетворения кассационного представления, Судебная коллегия

установила:

По приговору суда на основании вердикта присяжных заседателей С. и Л. признаны виновными в покушении на убийство трех лиц, совершенном общеопасным способом, по найму, организованной группой 27 марта 2003 года в пос. Клязьма Московской области, в незаконном изготовлении организованной группой взрывчатых веществ и взрывного устройства, в незаконном хранении и перевозке организованной группой взрывного устройства, в умышленном повреждении и уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, путем взрыва, а Л., кроме того, в умышленном убийстве, совершенном организованной группой, по найму 23 февраля 2004 года на территории Пушкинского района Московской области, и в незаконном приобретении, хранении, ношении и передаче огнестрельного оружия и боеприпасов организованной группой.

Органами предварительного следствия С. обвинялся также в умышленном убийстве, совершенном организованной группой, по найму 23 февраля 2004 года на территории Пушкинского района Московской области, и в незаконном приобретении, хранении, ношении и передаче огнестрельного оружия и боеприпасов организованной группой.

Оправданный Б. обвинялся в покушении на убийство трех лиц, совершенном общеопасным способом, по найму, организованной группой 27 марта 2003 года в пос. Клязьма Московской области, в незаконном изготовлении организованной группой взрывчатых веществ и взрывного устройства, в незаконном хранении и перевозке организованной
группой взрывного устройства, в умышленном повреждении и уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, путем взрыва, а также в умышленном убийстве, совершенном организованной группой, по найму 23 февраля 2004 года на территории Пушкинского района Московской области, и в незаконном приобретении, хранении, ношении и передаче огнестрельного оружия и боеприпасов организованной группой.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в части оправдания С. по ст. 105 ч. 2 п. п. “ж“, “з“ и 222 ч. 3 УК РФ (по факту незаконного приобретения, хранения, ношения и передачи огнестрельного оружия и боеприпасов организованной группой) и полного оправдания Б. по всем пунктам предъявленного обвинения и направлении дела на новое рассмотрение с оставлением приговора в остальной части без изменения.

Автор кассационного представления утверждает, что вердикт присяжных, на основании которого постановлен приговор, является неясным и противоречивым.

Присяжные признали доказанным, что С. создал устойчивую группу и организовал покушение на убийство Бр. 27 марта 2003 года. Также было признано доказанным, что в состав этой устойчивой группы вошли Л. и Б.

Согласно материалам дела, созданная С. устойчивая группа в составе Л. и Б. совершила покушение на убийство Бр., в течение длительного времени сохраняла свою устойчивость, и на момент совершения убийства Бр. 23 февраля 2004 года не изменила свой состав и направленность умысла на причинение смерти Бр.

При ответах на вопросы N 35 и 38 было признано доказанным участие Л. и Б. в составе устойчивой группы в совершении преступления, описанного в вопросе N 31 - убийство Бр. При таких обстоятельствах, по мнение прокурора, отрицательный ответ на вопрос N 32 о доказанности участия С. в совершении
данного преступления противоречит ответу на вопрос N 2, в котором признано доказанным создание устойчивой группы именно С. с целью причинения смерти Бр.

Кроме того, по мнению прокурора, ответы присяжных заседателей на вопросы N 9, N 19, N 29 и N 39 противоречат их ответам на вопросы N 8, N 18, N 28 и N 38, поскольку присяжные заседатели признали доказанным участие Б. в совершении действий, содержащих состав преступления, но не признали его виновным, хотя оснований, исключающих его виновность, не имеется.

Прокурор полагает, что судья должен был вернуть присяжных в совещательную комнату для устранения противоречий в вердикте, однако не сделал этого и позволил огласить такой вердикт.

В возражениях адвокат Грибов Д.В. в защиту интересов оправданного Б. и адвокат Ветров Д.Н. в защиту интересов осужденного С. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и возражения, Судебная коллегия находит, что кассационное представление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении С. по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. “а“, “е“, “ж“, “з“, 223 ч. 3, 222 ч. 3 (по факту незаконного хранения и перевозка взрывного устройства) и 167 ч. 2 УК РФ и в отношении Л. постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей о виновности этих лиц в совершении преступлений, основанным на полном и всестороннем рассмотрении дела, и не оспаривается в кассационном представлении прокурора.

Правовая оценка действиям С. и Л. дана правильная. Наказание назначено им с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание.

Оправдательный приговор в отношении С. по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. “ж“, “з“
и 222 ч. 3 УК РФ (по обвинению в незаконном приобретении, хранении, ношении, перевозке и передаче пистолета и патронов) и в отношении Б. по всем пунктам предъявленного обвинения постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей о невиновности С. и Б. в совершении этих преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Доводы кассационного представления о том, что председательствующий не выполнил требований ч. 2 ст. 345 УПК РФ, обязывающей его в случае неясности и противоречивости вердикта возвратить присяжных заседателей в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист, нельзя признать обоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий возвращал присяжных заседателей в совещательную комнату для устранения противоречий между ответами присяжных заседателей на вопросы N 2 и N 12, 13, 22, 23.

Присяжные заседатели в совещательной комнате внесли уточнение в свой вердикт, указав в ответе на 2 вопрос о том, что совершение С. указанных в нем действий доказано.

Противоречий в вердикте, о которых утверждается в кассационном представлении, при его проверке председательствующий не обнаружил, не усматривает их и Судебная коллегия.

Как следует из вопросного листа, утвержденного председательствующим судьей, вопросы N 2 и N 32, о которых говорится в кассационном представлении, никак не связаны между собой.

Замечаний по содержанию и формулировке этих вопросов сторона обвинения не высказывала.

Поэтому утвердительный ответ на вопрос N 2 и отрицательный ответ на вопрос N 32 не могут рассматриваться как ответы, противоречащие друг другу.

Ссылка в кассационном представлении на материалы дела в данном случае является неправомерной, поскольку речь может идти только о содержании вердикта присяжных заседателей.

Ответы на вопросы N 35 и N 38 действительно указывают
на то, что при совершении убийства Бр. Л. и Б. являлись участниками группы, однако, отвечая на вопрос N 32, присяжные заседатели признали недоказанным, что само убийство организовал С., и, отвечая на вопрос N 39, они признали Б. невиновным.

По смыслу ч. 3 ст. 343 УПК РФ, в случае дачи присяжными заседателями отрицательного ответа на любой из поставленных в вопросном листе основных вопросов, считается, что они вынесли оправдательный вердикт.

Согласно ч. 2 ст. 348 УПК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им оправдательного приговора.

Что касается утверждений автора кассационного представления о противоречивости вердикта в отношении Б. (ответы на вопросы N 9, N 19, N 29, N 39 и N 8, N 18, N 28, N 38), то с ними согласиться также нельзя, поскольку позиция обвинения обосновывается отсутствием по делу обстоятельств, исключающих виновность Б.

Между тем присяжные заседатели вправе признать доказанным участие лица в совершении деяния и одновременно признать его невиновным в совершении этого деяния.

При наличии такого вердикта сторона обвинения, согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ, не вправе оспаривать его, ссылаясь на конкретные обстоятельства дела.

В чем выразилась неясность вердикта, в кассационном представлении не указывается.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 24 октября 2005 года в отношении С. и Б. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.