Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2005 N 50-о05-54 Приговор суда по делу о разбое и убийстве оставлен без изменения, поскольку виновность осужденного установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, действиям его дана правильная квалификация, наказание назначено с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности преступника.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2005 года

Дело N 50-о05-54

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.,

судей Чакар Р.С.,

Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 22 декабря 2005 года кассационную жалобу осужденного Т., кассационные представления прокурора Штейнбаха В.И. на приговор Омского областного суда от 28 июля 2005 года, которым

Т., <...>, осужден по п. п. “а“, “з“ ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы, по п. “в“ ч. 4 ст. 162 УК РФ к 13 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 21 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Т. 100000 рублей в пользу Ф.Н., 100000 рублей в пользу В. в компенсацию морального вреда.

Т. признан виновным и осужден за разбой, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших и убийство двух лиц, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 14 февраля 2005 года в городе Омске в отношении Ф. и В. при указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., мнение прокурора Модестовой А.А., поддержавшей доводы кассационных представлений, Судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе осужденный Т. просит изменить приговор, переквалифицировать его действия, снизить наказание. Утверждает, что не хотел убивать потерпевших, удары ножом нанес из неприязненных отношений, так
как весь вечер ссорился с охранником Ф., их разнимала оператор В. Умысла на хищение вещей и денег не имел, забрал их после происшествия. Наказание назначено чрезмерно суровое.

В кассационных представлениях прокурор просит изменить приговор, признать смягчающим наказание обстоятельством явку Т. с повинной, снизить наказание по п. п. “а“, “з“ ч. 2 ст. 105 УК РФ до 15 лет лишения свободы, по п. “в“ ч. 4 ст. 162 УК РФ до 11 лет лишения свободы и окончательно назначить 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В возражении на кассационную жалобу потерпевшая Ф., в возражении на кассационные представления потерпевшая В.Н. оспаривают доводы осужденного и прокурора, полагая, что за содеянное следовало назначить Т. пожизненное лишение свободы. Считают, что явки с повинной не было. По мнению потерпевшей Ф.Н., Т. вначале арестовали, при обыске нашли телефон ее сына, ему предъявили обвинение, после чего он написал явку с повинной. Т. не раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует его поведение в суде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представлений и возражений на них, Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Виновность Т. в совершенных преступлениях установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании, оцененных и приведенных в приговоре доказательств.

Доводы осужденного Т. о том, что он совершил преступления из неприязненных отношений с потерпевшим Ф., деньги и вещи забрал после нанесения ударов ножом, не имел умысла на хищение до этого, как не имел и умысла на убийство, тщательно проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

В соответствии с выводами заключений судебно-медицинских экспертиз
смерть Ф. последовала от множественных проникающих колото-резаных ранений груди, спины с повреждением внутренних органов, сопровождавшихся острой кровопотерей, как и у В., у которой, помимо груди и спины, ранения локализованы в области головы, шеи, живота, общее количество ударов колюще-режущим предметом составляет не менее 60. Поверхностные резаные, колото-резаные раны, определенные как множественные, обнаружены в области головы, шеи, лица Ф.

Эти выводы опровергают доводы Т. об отсутствии у него умысла на убийство и разбой. Т. заранее вооружился столовым ножом, нанес потерпевшим множественные ранения в область расположения жизненно важных органов человека, похитил деньги из игрового автомата, мобильный телефон, чехол к нему, поясную сумку, часть денег наутро отдал в счет погашения долга владельцу игровых автоматов.

Доводы Т. о том, что он убил потерпевших из неприязненных отношений, в ходе ссоры, драки опровергаются тем, что у Т. при освидетельствовании не обнаружено телесных повреждений. Утверждая, что поссорился с Ф., Т. не смог объяснить свои действия в отношении В. Как обоснованно указал суд, множественные ранения имеются у потерпевших в области спины, что опровергает доводы Т. о нанесении им ударов ножом в драке.

Оценив все доказательства по делу в совокупности, суд обоснованно в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела квалифицировал действия Т. как разбой, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших и убийство двух лиц, сопряженное с разбоем.

При назначении осужденному наказания судом учтены тяжесть содеянного, данные о его личности, все обстоятельства дела.

Доводы кассационных представлений о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельствам явки с повинной, снижении наказания по совокупности преступлений до 19 лет не основаны на материалах дела
и действующем уголовном законе.

По смыслу закона явка с повинной как проявление чистосердечного раскаяния в содеянном означает, что лицо добровольно является в правоохранительные органы и сообщает о совершенном им преступлении.

Между тем, как это следует из показаний самого Т., его фактически задержали вечером 15 февраля 2005 года, задавали вопросы по поводу происшествия, затем сообщили, что подозревают его в совершении преступлений, после чего им и была написана явка с повинной.

Из оглашенных судом показаний свидетеля Т. известно, что Т. был задержан 15 февраля 2005 года примерно в 18 часов. Протокол явки с повинной от 15 февраля 2005 года оформлен в 21 час. 30 минут.

При таких обстоятельствах государственный обвинитель Соколов А.С. обоснованно предложил не учитывать как смягчающее наказание обстоятельство явку с повинной и суд мотивированно не признал признания Т., названные явкой с повинной, данные им после сообщения ему о том, что он подозревается в совершении преступлений, после фактического его задержания, смягчающим наказание обстоятельством.

Не основана на законе и просьба прокурора о снижении наказания по совокупности преступлений до 19 лет при снижении наказаний по отдельным статьям до 15 и 11 лет лишения свободы, так как при этом был бы нарушен принцип частичного сложения наказаний, примененный судом в данном случае. Судом к более строгому наказанию присоединено 2 года от менее строгого наказания, а прокурор предлагает в случае учета явки с повинной к более строгому наказанию присоединить 4 года от менее строгого наказания.

Доводы прокурора о том, что только из явки с повинной сотрудникам правоохранительных органов стало известно, что именно Т. совершил преступление, опровергаются и протоколом задержания, где указано, что
свидетели указывают на него как на лицо, совершившее преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Омского областного суда от 28 июля 2005 года в отношении Т. оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационные представления - без удовлетворения.