Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 24.08.2005 N 50-о05-23 Приговор по делу об умышленном убийстве двух лиц и умышленном уничтожении чужого имущества отменен с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд с иным составом судей со стадии судебного разбирательства, поскольку изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2005 года

Дело N 50-о05-23

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.,

судей Боровикова В.П.,

Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 24 августа 2005 года дело по кассационным жалобам осужденного Х., адвоката Ивонина И.А. на приговор Омского областного суда от 15 марта 2005 года, которым Х., <...>, работал водителем, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, судимый: 31 июля 1992 года по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 218 ч. 1, 112 ч. 1, 145 ч. 2, 195 ч. 3 УК РСФСР, к 3 годам лишения свободы условно с обязательным привлечением к труду; 3 марта 1997 года по ст. 148 ч. 3 УК РСФСР и на основании ст. 40 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, был освобожден 21 августа 2000 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 27 дней, -

осужден: по ст. 105 ч. 2 п. “а“ УК РФ к 19 (девятнадцати) годам лишения свободы; по ст. 167 ч. 1 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 19 (девятнадцати) годам и 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Приговором постановлено взыскать с Х.: в пользу С.Г. 20213 руб. 37 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате умышленного повреждения имущества, 15000 руб. в счет возмещения средств,
затраченных на погребение, 8000 руб. в счет возмещения средств, затраченных на ремонт машины, и 80000 руб. в счет компенсации морального вреда; в пользу Г.В. 15000 руб. в счет возмещения средств, затраченных на погребение, и 80000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Х. осужден за умышленное убийство Г., 1964 года рождения, и С., 1956 года рождения. Кроме того, он признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества.

Преступление совершено в ночь на 16 ноября 2004 года в с. Хлебодаровка Русско-Полянского района Омской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., объяснения осужденного Х., адвоката Карпухина С.В. в защиту интересов осужденного, возражения на кассационные жалобы прокурора Модестовой А.А., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия

установила:

в кассационных жалобах:

Х. просит об отмене приговора, ссылаясь на то, что потерпевшим являлся он, и поэтому вынужден был защищаться. Считает, что в процессе расследования дела были нарушены его конституционные права, так как он не был предупрежден о том, что будет давать показания против себя, и не знал о том, что его показания могут быть признаны доказательством его вины. Утверждает, что он действовал в состоянии необходимой обороны. Х. считает, что суд дал неправильную оценку его показаниям и показаниям свидетелей, не учел при решении вопроса о наказании обстоятельств, смягчающих наказание, в частности, наличие на его иждивении малолетней дочери и противоправное поведение потерпевших.

Адвокат Ивонин И.А. просит об отмене приговора с прекращением дела производством в отношении Х. По мнению адвоката, объяснения Х. о том, что он причинил потерпевшим телесные повреждения в состоянии необходимой обороны, материалами дела не опровергнуты.
Адвокат полагает, что суд дал неправильную, необъективную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам. В жалобе обращается внимание на наличие противоречий в доказательствах, которые были признаны судом доказательствами вины Х., и высказывается мнение о том, что дело рассмотрено с нарушением уголовно-процессуального закона и конституционных прав Х.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Соколов А.С. просит об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Приговор может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела тогда, когда выводы суда основаны на достоверных, допустимых доказательствах, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела в стадии судебного разбирательства. При этом в приговоре должны быть указаны мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Обвинительный приговор не может основываться на предположениях. Он не может быть вынесен, если не проверены и не опровергнуты все доводы в защиту подсудимого и не устранены сомнения в его виновности и юридической оценке его преступных действий.

Выводы суда должны быть основаны на материалах судебного следствия.

Все обстоятельства, в том числе и показания подсудимого, которые существенно могли повлиять на выводы суда о доказанности вины, установлении мотива преступления и о квалификации преступления, должны быть проверены в судебном заседании. Выводы суда должны быть основаны на неоспоримых доказательствах.

Приведенные подсудимым в свою защиту показания должны быть проанализированы в приговоре с приведением обоснования признания несостоятельными его объяснений со ссылкой на конкретные доказательства, опровергающие его показания.

При выявлении противоречий в
исследуемых в судебном заседании доказательствах суд должен принять меры к выявлению причин возникновения указанных противоречий и дать оценку этим доказательствам в совокупности с другими доказательствами по делу.

Указанные требования судом не были учтены в полной мере при постановлении приговора.

Суд признал установленным, что конфликт между находившимися в нетрезвом состоянии осужденным и потерпевшими возник на территории автомобильного гаража ОАО “Хлебодаровское“, где работал осужденный. После этого Х., испытывая чувство неприязни к потерпевшим, сходил к себе домой, взял бейсбольную биту, вернулся на территорию автомобильного гаража ОАО “Хлебодаровское“, где находились потерпевшие, которым он этой битой нанес поочередно по голове и другим частям тела несколько ударов. От причиненных потерпевшим телесных повреждений они скончались.

Согласно показаниям, данным Х. в судебном заседании и отраженным в приговоре, конфликт между ним и потерпевшими имел место 14 ноября 2004 года. В этот же день, опасаясь расправы с их стороны, он с целью самозащиты принес на работу бейсбольную биту и спрятал ее там. 15 ноября 2004 года он спиртного не употреблял и ни с кем не конфликтовал, а лег спать. Проснулся он потому, что его стащили с топчана несколько человек, которые стали избивать его, похитили у него деньги и высказали угрозу надругаться над ним. Среди нападавших на него лиц он узнал С. и Г. Ему удалось вооружиться битой, выйти на улицу, и там он стал битой отбиваться от С., который пытался затащить его в машину. Нанося удары битой С., он по неосторожности разбил стекла автомашины. На помощь С. прибежал Г., который стал избивать его, высказывая угрозы убийством. Он стал отмахиваться битой и от Г.
В это время он увидел поднявшегося с земли С., опасаясь, что тот может достать из машины какое-либо оружие, он нанес ему удар битой в область спины. После этого удара С. не поднялся.

Таким образом, Х. не оспаривал самого факта нанесения потерпевшим битой ударов, повлекших их смерть, но объяснял свои действия самозащитой.

При таких обстоятельствах, с целью правильного установления мотива преступления, суду необходимо было выяснить и привести в приговоре все обстоятельства и доказательства, подтверждающие время и место совершения преступления, выяснить и указать в приговоре время и причину появления потерпевших на месте происшествия, указать доказательства, опровергающие показания Х. о том, что к моменту прихода потерпевших он спал, их появление было для него неожиданным, что у него имелись основания опасаться расправы со стороны потерпевших.

В подтверждение вины осужденного суд сослался в приговоре на показания свидетеля Г. Согласно приведенным в приговоре показаниям указанного свидетеля он был очевидцем конфликта, возникшего между Х. и Л., видел, как осужденный нанес удар А. Через некоторое время, около 23 часов, он видел Х. в пожарном депо спящим. Затем, уже около 1 часа ночи, они увидели у ворот потерпевших Г. и С., последний сказал, что они приехали разбираться с Х. по поводу избиения родственника С. Он был очевидцем тому, как потерпевшие избили Х., и тот убежал, но вскоре выбежал из-за угла с бейсбольной битой в руках, которой поочередно нанес удары потерпевшим по голове, а затем разбил лобовое стекло автомашины.

Показания аналогичного содержания дал свидетель А., пояснив, что он вернулся в пожарное депо около 3-х часов ночи, после того как потерпевшим уже были нанесены удары.

Из
приведенных в приговоре показаний свидетеля Р. видно, что он подтвердил показания Х., показав, что 15 ноября 2004 года около 22 часов он застал в пожарном депо Х. спящим на топчане. Он вместе с Г. и А. смотрели телевизор. Они разошлись после просмотра телевизионной программы, а Х. “так и остался спать в депо“.

На основании показаний свидетеля У. суд признал установленным, что Х. после избиения его потерпевшими сбегал домой, взял там бейсбольную биту, затем вернулся в гараж, где совершил убийство потерпевшего. Свидетель У. пояснил, что указанные обстоятельства ему стали известны со слов самого Х. Показания свидетеля У. в нарушение требований ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены в судебном заседании. Причина неявки указанного свидетеля в суд в стадии судебного следствия не выяснялась. Данных о том, что свидетель был извещен о дате рассмотрения дела, в деле не содержится. Между тем с учетом того, что Х. давал иные объяснения по поводу появления орудия преступления на месте происшествия и в судебном заседании оспаривал правдивость показаний указанного свидетеля, нельзя не согласиться с доводами жалобы адвоката о том, что показания свидетеля У. требовали тщательной проверки в стадии судебного разбирательства с участием Х.

В обоснование доказанности вины Х. суд сослался в приговоре также на показания свидетеля П., Б., Л., К., Г.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд не указал в приговоре, какие конкретно показания допрошенных по делу свидетелей опровергают показания Х. В частности, его показания о том, что бейсбольной битой он вооружился заранее в целях самозащиты и достал эту биту только после того, как ночью на него,
на спящего, напали несколько человек, которые стащили его с топчана, стали избивать, похитили у него деньги и грозились надругаться над ним.

Не принял суд надлежащих мер и к выяснению причин противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, на которые обоснованно содержатся ссылки в кассационных жалобах.

С учетом показаний осужденного о том, что со стороны потерпевших нападение на него было совершено тогда, когда он спал и не мог своевременно принять мер к самозащите, а также с учетом приведенных выше показаний свидетелей суду для принятия обоснованного и мотивированного решения в части квалификации преступления надлежало более полно и всесторонне проверить и оценить в совокупности с другими материалами дела доказательства, отражающие время, место события, предшествующие началу и окончанию преступления, время наступления смерти каждого потерпевшего, а также обстоятельства, касающиеся эмоционального состояния Х. на момент инкриминируемого ему деяния.

При новом рассмотрении дела суду помимо обстоятельств, указанных в настоящем кассационном определении, надлежит проверить в стадии судебного разбирательства обстоятельства, приведенные в кассационных жалобах осужденного и адвоката в его защиту, и в соответствии с установленными данными решить вопрос о виновности или невиновности Х., а в случае установления его вины дать правильную юридическую оценку его преступным действиям и решить вопрос о наказании.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Омского областного суда от 15 марта 2005 года в отношении Х. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Х. оставить прежнюю - содержание под стражей.