Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2005 N 59-о05-8 Приговор по делу о нанесении побоев и убийстве оставлен без изменения, поскольку назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований к его смягчению не имеется.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2005 года
Дело N 59-о05-8
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Коннова В.С.,
судей Фроловой Л.Г.,
Чакар Р.С.
рассмотрела в судебном заседании от 24 ноября 2005 г. кассационные жалобы осужденных Б. и П. на приговор Амурского областного суда от 4 апреля 2005 года, которым
Б., <...>, русский, с образованием 8 классов, не работавший, ранее не судимый;
- осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ - к шести месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; по п. п. “ж“, “к“ ч. 2 ст. 105 УК РФ - к шестнадцати годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к шестнадцати годам двум месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
П., <...>, русский, с образованием 9 классов, не работавший, ранее не судимый;
- осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ - к шести месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; по п. п. “ж“, “к“ ч. 2 ст. 105 УК РФ - к тринадцати годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к тринадцати годам двум месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Б. и П. признаны виновными и осуждены:
- за нанесение побоев Д.С.;
- за убийство Д.С., 1 ноября 1974 года рождения, совершенное группой лиц по предварительному сговору и с целью скрыть другое преступление - нанесение ими побоев.
Преступления совершены ими 29 августа 2004 года в г. Райчихинске Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором.
Заслушав доклад судьи Коннова А.С., объяснения осужденного П., поддержавшего свою жалобу по изложенным в ней основаниям; мнение прокурора Митюшова В.П. об оставлении приговора в отношении Б. и П. без изменения, Судебная коллегия
установила:
В кассационных жалобах:
- осужденный П. просит отменить приговор, считая его незаконным и несправедливым. Полагает, что судом неправильно оценены показания его и Б., а само судебное разбирательства проведено с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Утверждает об отсутствии предварительного сговора на убийство Д.С. и о своей неосведомленности при первоначальных действиях Б. по нанесению ножевых ранений Д.С., воспринимаемых им как оказание помощи Д.С. при эпилептическом припадке.
В возражениях государственный обвинитель Кононенко Б.В. считает доводы жалобы осужденного П. несостоятельными и просит оставить приговор без изменения;
осужденный Б. просит изменить приговор и, не отрицая своей вины в совершении преступлений, смягчить ему наказание, ссылаясь на его чрезмерную строгость.
После ознакомления с кассационной жалобой осужденного П., осужденный Б. подал дополнения к своей жалобе, в которых просит освободить П. от уголовной ответственности, ссылаясь на то, что хотя он и не помнит происшедшего из-за состояния опьянения, но у него (Б.) умысла на убийство и предварительного сговора с П. на убийство не было, оценка доказательствам дана неверная, П. в убийстве не виновен, а его (Б.) защита была формальной.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений государственного обвинителя, Судебная коллегия находит приговор в отношении Б. и П. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Виновность Б. и П. в содеянном ими подтверждается совокупностью доказательства, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре, а виновность Б. и П. в нанесении побоев Д.С. и виновность Б. в причинении смерти Д.С. - в жалобах не оспаривается.
Квалификация действий Б. и П. по ч. 1 ст. 116 УК РФ по указанным в приговоре признакам является правильной.
Судом проверялись доводы об отсутствии предварительного сговора и умысла на убийство Д.С., а также о невиновности П. в убийстве. Эти доводы оказались несостоятельными и правильно отвергнуты судом.
Как следует из материалов дела, до лишения Д.С. жизни Б. и П. в ночное время избивали Д.С. в его квартире. Когда, пытаясь скрыться от избивавших его Б. и П., Д.С. выбежал ночью из своей квартиры на лестничную площадку, то Б. и П. не отпустили его, они оба догнали его и вновь завели в квартиру, где продолжили избиение.
Обвиняемый П. при допросе его 6 сентября 2004 года пояснял, что Б. предложил ему добивать Д.С., поскольку тот заразил их бельевыми вшами, а завтра сообщит в милицию о его избиении ими (“сдаст их в милицию“). Он (П.) ответил: “Давай, конечно, добивать“. Он (П.) сел на ноги Д.С. и держал его за руки, а Б. отогнул за волосы голову Д.С. и провел ножом по шее. Д.С. захрипел, у него из шеи хлынула кровь. После этого Б. резал ножом горло Д.С., а он (П.) помогал ему и держал Д.С., чтобы тот не сопротивлялся. Он понимал, что он с Б. совершают убийство человека.
Аналогичные показания П. давал и при проверке его показаний с выходом на место.
Подозреваемый Б. пояснял, что при убийстве Д.С. он и П. действовали согласованно. Он (Б.) принес из кухни нож, П. сидел на Д.С., чтобы тот не сопротивлялся, а он (Б.) начал ножом перерезать горло Д.С. и перерезал ему шею практически до половины. Он и П. убили Д.С.
Обвиняемый Б. при его допросе 7 сентября 2004 года утверждал, что взять нож, чтобы “вскрыть глотку“ Д.С., ему предложил П. и он взял на кухне нож.
Суд правильно оценил показания Б. и П., данные ими в ходе предварительного следствия, и дал надлежащую оценку изменению ими показаний.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть Д.С. наступила от кровотечения, аспирации крови и заполнении кровью верхних дыхательных путей вследствие множественного обширного резаного ранения шеи с повреждением органов шеи: полностью перерезанным щитовидным хрящом, щитонадгортанной связкой, нижней части надгортанника; полностью поврежденной нижней части глотки, надрезом межпозвоночного диска между 3 и 4-м шейными позвонками с неполным перерезом грудино-ключично-сосцевидной мышцы и кровоизлияниями в мягкие ткани в области повреждений. Данные повреждения образовались не менее чем от четырехкратного воздействия со значительной силой и трехкратного воздействия с незначительной силой, возможно, лезвия ножа. Кроме того, на трупе Д.С. имелись:
четыре резаные кожные раны в подбородочной области;
ссадины на тыльной поверхности в верхней трети правого предплечья, на задней поверхности правого локтевого сустава;
кровоподтеки в проекции левого плечевого сустава с переходом на наружную боковую поверхность в верхней трети левого плеча; на тыльной поверхности в верхней трети левого предплечья, на тыльной поверхности левой кисти, на тыльной поверхности правой кисти; на тыльной поверхности в верхней трети правого предплечья; на задней поверхности правого локтевого сустава; на наружной боковой поверхности левого коленного сустава.
Указанные ссадины и кровоподтеки могли образоваться от воздействия рук и ног.
Как видно из заключения судебно-биологической экспертизы, на кроссовках, изъятых у П., имелась кровь человека.
Виновность Б. и П. подтверждается и другими, имеющимися в деле, приведенными в приговоре, доказательствами.
Приведенные показания П. и Б., данные ими в ходе предварительного следствия, а также действия Б. по нанесению им не менее чем 7 резаных ранений шеи Д.С., от чего и наступила его смерть, подтверждают правильность выводов суда о наличии у Б. умысла на убийство Д.С. и опровергают доводы Б. о том, что у Д.С. произошел эпилептический припадок, а он (Б.) ножом пытался разжать ему зубы.
С учетом приведенных показаний П. и Б. о том, что они не отпустили пытавшегося скрыться от них Д.С. и когда тот при их избиении ночью выбежал из своей квартиры, они догнали его и вновь завели в квартиру, а также о наличии предварительного сговора на убийство Д.С. (“добить“, “вскрыть глотку“ ножом); совместности и согласованности их действий при лишении Д.С. жизни; осведомленности П. о действиях Б. раз за разом не менее 7 раз наносившегося резаные ранения шеи Д.С. ножом, продолжавшего при этом удерживать Д.С.; последующих действий П., не пытавшегося оказать Д.С. необходимой медицинской помощи, не пытавшегося доставить его в больницу, не вызвавшего к нему скорой помощи, а, напротив, принимавшего меры по сокрытию следов и обстановки происшедшего, суд пришел к обоснованному выводу о наличии предварительного сговора на убийство и участии П. в процессе лишения Д.С. жизни, а также о недостоверности доводов П. об оказании им помощи Д.С., как он считал при эпилептическом припадке.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Б. и П. в групповом - по предварительному сговору - убийстве Д.С. с целью скрыть другое преступление и верно квалифицировал действия каждого из них по п. п. “ж“, “к“ ч. 2 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам.
Судом проверялось психическое состояние Б. и П., в отношении их проведены судебно-психиатрические экспертизы. С учетом осмысленных, целенаправленных действий Б. и П., поддержания ими адекватного речевого контакта, отсутствия у них бреда, галлюцинаций, адекватного их поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, они обоснованно признаны вменяемыми.
Наказание Б. и П. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о их личности, влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела.
Назначенное им наказание является справедливым, соразмерным содеянному самими ими и оснований к его смягчению не имеется.
С учетом показаний подсудимого Б. и доводов его дополнений к жалобе, его ссылка на то, что он осознал содеянное, несостоятельна.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованны, мотивированны.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Как видно из материалов дела, подсудимый Б. отвода адвокату Шороховой не заявлял, ходатайств о замене адвоката Шороховой другим защитником не заявлял, его защиту адвокат Шорохова осуществляла в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и законодательством об адвокатуре.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Амурского областного суда от 4 апреля 2005 года в отношении Б. и П. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Б. и П. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.КОННОВ
Судьи
Л.Г.ФРОЛОВА
Р.С.ЧАКАР