Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2005 N 74-о05-53 Постановление, принятое по итогам предварительного слушания уголовного дела, о назначении судебного заседания, о продлении срока содержания под стражей обвиняемых на 3 месяца оставлено без изменения, поскольку оно принято в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2005 года

Дело N 74-о05-53

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.,

судей Зеленина С.Р.,

Зыкина В.Я.

рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 2005 года кассационные жалобы обвиняемых К., М.М. и М.С. на постановление судьи судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2005 года, которым по итогам предварительного слушания уголовного дела в отношении:

К., <...>, со средним образованием, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. “ж“, “з“; 105 ч. 2 п. п. “ж“, “з“; 105 ч. 2 п. п. “ж“, “и“; 105 ч. 2 п. п. “а“, “ж“, “к“; 162 ч. 3 п. “в“; 162 ч. 3 п. “в“; 131 ч. 2 п. п. “б“, “в“ УК РФ.

М.М., <...>, со средним образованием, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. “ж“, “и“, 131 ч. 2 п. п. “б“, “в“ и 105 ч. 2 п. п. “а“, “ж“, “к“ УК РФ,

М.С., <...>, со средним образованием, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. “ж“, “з“, 162 ч. 3 п. “в“ и 105 ч. 2 п. п. “ж“, “и“ УК РФ,

принято решение о назначении судебного заседания на 4 октября 2005 года и меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.,
М.М., М.С. оставить без изменения, продлив срок содержания их под стражей на 3 месяца, то есть до 27 декабря 2005 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Зыкина В.Я., мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Музыченко С.А., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

в кассационных жалобах:

подсудимый К. просит постановление судьи отменить, а также изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде. Он указывает, что судья безосновательно отклонил его ходатайство об изменении меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде, а также ходатайство об исключении доказательств из перечня доказательств, предъявляемых стороной обвинения в судебном разбирательстве. Кроме того, подсудимый К. утверждает, что у него есть основания подозревать, что секретарь судебного заседания является близким родственником судьи, вынесшего ранее в отношении его приговор, который впоследствии был отменен судом кассационной инстанции; поэтому считает, что это обстоятельство от него скрыли в судебном заседании и он был лишен возможности заявить отвод секретарю судебного заседания;

подсудимый М.С. просит постановление судьи отменить, изменив ему меру пресечения на подписку о невыезде. Он указывает, что до заключения под стражу не нарушал избранной в отношении его меры пресечения в виде подписки о невыезде, учился в университете, имеет постоянное место жительства, каких-либо препятствий в расследовании уголовного дела не чинил, имеет положительную характеристику; находясь под стражей, заболел туберкулезом; страдает заболеванием сердца и нуждается в стационарном лечении. Данные обстоятельства, по мнению подсудимого М.С., не были учтены судьей при продлении ему срока содержания под стражей;

подсудимый М.М. просит постановление судьи отменить, изменив ему меру пресечения на подписку о невыезде. Он указывает, что за время содержания под стражей
его состояние здоровья значительно ухудшилось, имеет постоянное место жительства и обязуется не нарушать подписки о невыезде, если она будет избрана ему вместо заключения под стражу. Кроме того, М.М. утверждает, что органами следствия доказательства были собраны с нарушением уголовно-процессуального закона (о которых подробно излагается в жалобе), а также просит исключить из перечня доказательств ряд протоколов следственных действий, которые, как он утверждает, являются недопустимыми доказательствами.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб К., М.С. и М.М., Судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ст. 236 УПК РФ одним из решений, принимаемых судьей по результатам предварительного слушания, является решение о назначении судебного заседания, которое выносится в форме постановления. В нем должен быть разрешен вопрос и о мере пресечения содержащихся под стражей подсудимых.

Согласно ст. 255 ч. 1 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело о тяжких и особо тяжких преступлениях, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Каких-либо нарушений указанных норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, по данному делу в отношении К., М.С. и М.М. судьей допущено
не было.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении К., М.С. и М.М. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании им данной меры пресечения, из материалов дела не усматривается.

Доводы кассационных жалоб подсудимых К., М.С. и М.М. о необоснованности решения, которое было принято судьей на предварительном слушании по их ходатайству о недопустимости доказательств, исходя из смысла ст. 236 ч. 7 УПК РФ не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции на данной стадии судебного разбирательства уголовного дела. Эти доводы о недопустимости доказательств подлежат проверке судом первой инстанции при судебном разбирательстве уголовного дела, а также судом кассационной инстанции при наличии кассационных жалоб после рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу предъявленного подсудимым обвинения.

Согласно ст. ст. 120, 235 ч. 7 УПК РФ ходатайства (в том числе о допустимости или недопустимости доказательств) могут быть заявлены сторонами и подлежат разрешению судом не только на предварительном слушании уголовного дела, но и при разбирательстве уголовного дела по существу.

Доводы жалобы подсудимого К. о том, что ему не был объявлен секретарь судебного заседания и не была предоставлена возможность заявить отвод секретарю, не основаны на материалах дела, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, председательствующим по делу судьей участникам судебного разбирательства, в том числе и К., было сообщено, кто является секретарем судебного заседания, а также была предоставлена возможность воспользоваться правом отвода. Однако отводов от участников процесса, в том числе и от К., не последовало.

Доводы жалоб М.М. и
М.С. о невозможности нахождения под стражей в связи с ухудшившимся состоянием здоровья ничем объективно не подтверждены.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2005 года в отношении К., М.М. и М.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.