Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2005 N 74-о05-57 Ходатайства обвиняемых об участии в судебных заседаниях при рассмотрении их кассационных жалоб на постановление судьи о продлении срока содержания под стражей отклонены, так как их удовлетворение приведет к приостановке выполнения прокурором судебного решения, а следовательно, и к затягиванию судебного разбирательства.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2005 года

Дело N 74-о05-57

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.,

судей Зеленина С.Р.,

Зыкина В.Я.

рассмотрев в судебном заседании от 27 декабря 2005 года ходатайства обвиняемых К. и С. о вызове в суд кассационной инстанции, содержащиеся в их кассационных жалобах на постановление судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2005 года, которым со стадии предварительного слушания уголовное дело в отношении:

К., <...>, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. п. “б“, “в“; 158 ч. 2 п. “б“; 158 ч. 2 п. п. “б“, “в“; 158 ч. 2 п. п. “б“, “в“; 158 ч. 2 п. п. “б“, “в“; 158 ч. 2 п. п. “б“, “в“; 226 ч. 1; 166 ч. 2 п. “а“; 158 ч. 2 п. п. “а“, “б“, “в“; 158 ч. 2 п. п. “а“, “б“, “в“; 158 ч. 2 п. п. “а“, “б“, “в“; 158 ч. 2 п. п. “а“, “б“, “в“; 158 ч. 2 п. п. “а“, “б“, “в“; 226 ч. 1; 167 ч. 2; 158 ч. 4 п. “а“; 166 ч. 3; 158 ч. 4 п. “а“; 158 ч. 4 п. “а“; 166 ч. 3; 158 ч. 4 п. “а“; 158 ч. 4 п. “а“; 158 ч. 4 п. “а“; 158 ч. 4 п. “а“; 166 ч. 3; 158
ч. 4 п. “а“; 158 ч. 4 п. “а“; 158 ч. 4 п. “а“; 158 ч. 4 п. “а“; 158 ч. 4 п. “а“; 158 ч. 4 п. “а“; 158 ч. 4 п. “а“; 158 ч. 4 п. “а“; 158 ч. 4 п. “а“; 158 ч. 4 п. “а“; 30 ч. 3, 158 ч. 4 п. “а“; 158 ч. 4 п. “а“; 222 ч. 3; 223 ч. 3; 209 ч. ч. 1, 2; 162 ч. 4 п. “а“; 162 ч. 4 п. “а“, 162 ч. 4 п. “а“; 162 ч. 4 п. п. “а“, “в“; 105 ч. 2 п. п. “ж“, “з“ УК РФ;

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункты “а“, “в“ части 4 статьи 162 Уголовного кодекса РФ, а не пункты “а“, “в“ части 2 статьи 162.

С., <...>, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 167 ч. 2; 158 ч. 4 п. “а“; 166 ч. 3; 158 ч. 4 п. “а“; 158 ч. 4 п. “а“; 166 ч. 3; 158 ч. 4 п. “а“; 158 ч. 4 п. “а“; 158 ч. 4 п. “а“; 158 ч. 4 п. “а“; 166 ч. 3; 158 ч. 4 п. “а“; 158 ч. 4 п. “а“; 158 ч. 4 п. “а“; 158 ч. 4 п. “а“; 158 ч. 4 п. “а“; 158 ч. 4 п. “а“; 158 ч. 4 п. “а“; 158 ч. 4 п. “а“; 158 ч. 4 п. “а“; 30 ч. 3, 158 ч. 4 п. “а“; 158 ч. 4 п. “а“; 222 ч. 3; 223 ч.
3; 209 ч. ч. 1, 2; 162 ч. 4 п. “а“; 162 ч. 4 п. “а“; 162 ч. 4 п. “а“; 162 ч. 2 п. п. “а“, “в“; 105 ч. 2 п. п. “ж“, “з“ УК РФ;

возвращено прокурору Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий рассмотрения дела судом, то есть для решения вопроса о выделении уголовного дела и пересоставления обвинительного заключения, а мера пресечения обвиняемым К. и С. оставлена прежней, в виде заключения под стражу, и срок содержания под стражей продлен на три месяца, то есть до 13 января 2006 года.

установила:

в кассационных жалобах обвиняемых К. и С., в которых они выражают свое несогласие с постановлением судьи о продлении им срока содержания под стражей на 3 месяца, содержатся ходатайства о вызове в суд кассационной инстанции для участия в рассмотрении данных жалоб.

Судебная коллегия, обсудив ходатайства обвиняемых, отклоняет их по следующим мотивам.

Как видно из представленных в суд кассационной инстанции материалов, данное уголовное дело направлено прокурору Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий рассмотрения дела судом, то есть для решения вопроса о выделении уголовного дела и пересоставления обвинительного заключения. При этом на прокурора возложена обязанность обеспечить устранение указанных нарушений в срок не более пяти суток. По данному уголовному делу одновременно с К. и С. обвиняются еще пятеро других лиц.

Ходатайства обвиняемых К. и С. об участии в суде кассационной инстанции не могут быть удовлетворены, поскольку их удовлетворение фактически приведет к приостановке выполнения прокурором судебного решения в течение пяти дней, а следовательно, и к затягиванию судебного разбирательства уголовного дела в суде первой инстанции, в результате чего будут нарушены
права других участников уголовного судопроизводства (в частности, права потерпевших и остальных подсудимых) на справедливое и публичное разбирательство дела судом первой инстанции в разумный срок.

Кроме того, кассационные жалобы обвиняемых К. и С. на постановление судьи о продлении срока содержания под стражей достаточно мотивированы для того, чтобы суд кассационной инстанции мог проверить доводы обвиняемых и принять решение по существу поставленных в жалобах вопросов о законности или незаконности принятого судьей решения.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

ходатайство обвиняемых К. и С. об участии в суде кассационной инстанции при разбирательстве их кассационных жалоб на постановление судьи о продлении срока содержания под стражей отклонить.