Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2005 N 93-о05-18 Материалы дела об убийстве из хулиганских побуждений направлены на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, поскольку судом не было принято никаких дополнительных мер по обеспечению допроса специалиста для решения вопроса о наличии у осужденного какого-либо заболевания и возможности при подтверждении установленного диагноза отбывать в настоящее время наказания в местах лишения свободы, хотя показания специалиста могли иметь существенное значение для правильного разрешения представленных материалов.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2005 года
Дело N 93-о05-18
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Русакова В.В.,
Глазуновой Л.И.
рассмотрела в судебном заседании 27 декабря 2005 года кассационные жалобы осужденного З. на постановление судьи Магаданского областного суда от 8 сентября 2005 года, по которому
З., <...>, отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора Магаданского областного суда от 6 августа 2004 года.
З. признан виновным и осужден за убийство Ч., 1981 года рождения, совершенное 17 февраля 2004 года в пос. Ягодное Ягоднинского района Магаданской области из хулиганских побуждений.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Тришевой А.А., полагавшей судебное решение в отношении З. оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный З. просит отменить постановление судьи и направить материалы на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что его ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы на предмет наличия у него ВИЧ-инфекционного заболевания осталось неразрешенным; в судебном заседании не был допрошен специалист, в связи с чем выводы судьи об отказе ему в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора не могут быть признаны обоснованными.
В возражении потерпевшая Ч.Н. просит оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав адвоката Васильеву Т.Л., поддержавшую доводы кассационных жалоб по основаниям, в них изложенным, просившей постановление отменить, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Данное требование закона при рассмотрении судьей материалов в отношении З. выполнено не в полной мере.
Так, отказывая осужденному З. в удовлетворении его ходатайства об отсрочке исполнения приговора, судья в постановлении сослалась на материалы уголовного дела, свидетельствующие о том, что препятствий для отбывания З. наказания в местах лишения свободы не имеется.
Между тем таких сведений в представленных материалах не содержится.
Кроме того, осмотр З. врачом-инфекционистом имел место 19 марта 2004 года, поэтому отказ З. в проведении судебно-медицинской экспертизы нельзя признать обоснованным.
В материалах на л.д. 31 имеется сообщение исполняющего обязанности начальника исправительной колонии N 4 г. Магадана П. о том, что З. действительно находится на “Д“ учете с диагнозом “ВИЧ-инфекция“.
Таким образом, получив указанное сообщение исполняющего обязанности начальника исправительной колонии N 4 г. Магадана, судом не было принято никаких дополнительных мер по обеспечению допроса специалиста для решения вопроса о наличии у З. какого-либо заболевания и возможности при подтверждении установленного диагноза отбывать в настоящее время осужденному З. наказания в местах лишения свободы, хотя показания специалиста могли иметь существенное значение для правильного разрешения представленных материалов в отношении З.
Совокупность указанных данных, надлежащим образом не оцененная судом, могла повлиять на правильность выводов судьи, изложенных в постановлении.
При новом судебном разбирательстве суду необходимо рассмотреть представленные материалы с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства и принять законное, обоснованное и справедливое решение.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Магаданского областного суда от 8 сентября 2005 года в отношении З. отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.