Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2005 N 81-о05-95сп Приговор суда по делу о краже, умышленном причинении вреда имуществу, нанесении тяжкого вреда здоровью потерпевшего в отношении двух осужденных отменен, уголовное дело в отношении их прекращено на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей за отсутствием события преступления; приговор в отношении другого осужденного оставлен без изменения, так как назначенное ему наказание является законным и обоснованным.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2005 года

Дело N 81-о05-95сп

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,

судей Боровикова В.П.,

Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 28 декабря 2005 г. кассационную жалобу осужденного Ф. на приговор Кемеровского областного суда от 6 июля 2005 года, которым:

Ф., <...>, несудимый, осужден по ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции от 31 октября 2002 года) с применением ст. 65 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ с применением ст. 65 УК РФ - к 1 году лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. “в“ УК РФ (в редакции 1997 года - по тексту приговора) с применением ст. 65 УК РФ - к 8 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. “к“ УК РФ - к 12 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

П., <...>, несудимый, осужден по ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции от 31 октября 2002 года) с применением ст. 65 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

К., <...>, 14 марта 2002 года судимый Тяжинским районным судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. п. “а“, “б“ УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком
2 года, осужден по ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции от 31 октября 2002 года - по тексту приговора) с применением ст. 65 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 14 марта 2002 года (условное осуждение отменено) и по совокупности приговоров окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ему исчислен с 25 марта 2003 года (срок наказания истек 25 сентября 2005 года).

В срок наказания П. зачтено время содержания под стражей с 25 марта 2003 года по 6 апреля 2005 года, и суд постановил считать его лицом, отбывшим наказание.

Приговор в отношении П. и К. пересматривается в кассационном порядке в соответствии с положениями ч. 2 ст. 360 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., выступление прокурора Тришевой А.А., полагавшей приговор в отношении П. и К. отменить и дело в отношении их прекратить за отсутствием состава преступления, а приговор в отношении Ф. оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

согласно приговору, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей, К. и П. признаны виновными и осуждены за тайное похищение денег у потерпевшего К.В. (сумма денег не указана), а Ф. - за аналогичные действия и хищение у этого же потерпевшего 250 рублей, совершенные в ходе разбойного нападения.

Кроме того, Ф. осужден за кражу телевизора у К.В., убийство потерпевшего с целью сокрытия указанных выше преступлений, умышленное уничтожение имущества путем поджога.

Преступления совершены 23 марта 2003 года в поселке Тяжинский Тяжинского района Кемеровской области при
указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Ф., полагая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду недоказанности его вины, просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

В жалобе он сослался на то, что суд необоснованно отклонил его ходатайства, в том числе о признании недопустимыми доказательствами протоколов его допроса (т. 1, л.д. 59 - 64, 261 - 264) в связи с невыполнением требований ст. 47 ч. 3 УПК РФ (как указано в жалобе), допросе в суде в качестве дополнительного свидетеля И. (он был допрошен в ходе предварительного следствия, который мог дать пояснения по фактическим обстоятельствам дела).

Он считает, что его необходимо оправдать по ст. 162 ч. 3 п. “в“ УК РФ, так как суд исключил из обвинения хищение 3000 рублей. По его мнению, его следовало оправдать и по ст. 167 ч. 2 УК РФ, так как, не установив точно стоимость поврежденных вещей, суд необоснованно пришел к выводу, что он своими действиями причинил значительный ущерб потерпевшему.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Харчиков Ю.С. и потерпевший К.А. не соглашаясь с доводами жалобы, просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражений на нее, Судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в отношении П. и К. и уголовное дело в отношении их прекратить за отсутствием события преступления, а приговор в отношении Ф. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Органы предварительного следствия П. и К. предъявили обвинение в тайном хищении 3000 рублей у потерпевшего К.В. При этом участвовал Ф., который нанес молотком 6 ударов по
голове потерпевшего и похитил у того 250 рублей.

Действия П. и К. были квалифицированы по ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона N 133-ФЗ от 31.10.2002).

На первый основной вопрос по этому эпизоду обвинения (в нем идет речь о доказанности деяния) присяжные заседатели дали ответ: “Да, доказано, за исключением того, что они взяли 3000 рублей“. Присяжные заседатели признали доказанным лишь то, что П. и К. проникли в дом потерпевшего обманным путем (последнее обстоятельство в вопросном листе не раскрыто). Суд, осуждая их, в приговоре указал, что они вместе, действуя согласованно, совершили хищение денег.

При этом суд, описывая деяние по этому эпизоду обвинения, в приговоре не указал, что П. и К. завладели 3000 рублей потерпевшего. Исходя из ответа присяжных заседателей на первый основной вопрос, Судебная коллегия считает, что по данному эпизоду обвинения присяжные заседатели признали недоказанным само деяние.

Поэтому П. и К. не подлежали осуждению, так как в отношении их фактически постановлен оправдательный вердикт.

При таких обстоятельствах приговор в отношении П. и К. подлежит отмене, а дело в отношении их необходимо прекратить на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей за отсутствием события преступления, как того требуют положения ст. ст. 24 ч. 1 п. 1, 302 ч. 2 п. 4 и ст. 348 ч. 1 УПК РФ.

Приговор в отношении Ф. необходимо оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения ввиду несостоятельности доводов Ф.

Присяжные заседатели признали доказанным то обстоятельство, что в ходе завладения 250 рублей Ф. применил насилие, причинив потерпевшему черепно-мозговую травму, что, по заключению судмедэксперта, относится к тяжкому вреду здоровья.

Данным действиям суд первой инстанции дал
верную юридическую оценку и правильно квалифицировал действия Ф. по ст. 162 ч. 3 п. “в“ УК РФ (в редакции ФЗ N 64 от 13 июня 1996 года).

Суд также правильно квалифицировал действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ, так как присяжные заседатели признали доказанным, что Ф. уничтожил имущество потерпевшего путем поджога.

Исходя из диспозиции ч. 2 ст. 167 УК РФ, для квалификации действий виновного лица по данному уголовному закону необходимо установить наличие общеопасного способа умышленного уничтожения или повреждения имущества, каковым является в том числе и поджог.

Причинение значительного ущерба для юридической квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 167 УК РФ не требуется.

Доводы Ф. о том, что его вина не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не установлена стоимость поврежденных вещей, не являются предметом рассмотрения в силу требований ч. 2 ст. 379 УПК РФ: фактические обстоятельства, установленные присяжными заседателями, не могут быть оспорены.

Допрос Ф. в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 39 - 64) и обвиняемого (т. 1, л.д. 261 - 264) проведен в соответствии с требованиями норм УПК РФ. Поэтому нет оснований для признания указанных протоколов допроса недопустимыми доказательствами. Суд мотивировал свое решение об отказе Ф. в удовлетворении ходатайства о допросе дополнительного свидетеля И. (т. 4, л.д. 159), обоснованно указав, что нет точных данных о том, где находится этот свидетель. Действия осужденного судом квалифицированы правильно.

Назначенное Ф. наказание является законным, обоснованным и справедливым, так как при решении данного вопроса суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ,

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
Судебная коллегия

определила:

приговор Кемеровского областного суда от 6 июля 2005 года в отношении П. и К. отменить и уголовное дело в отношении их прекратить на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей за отсутствием события преступления.

Этот же приговор в отношении Ф. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.