Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2005 N 49-О05-42 Приговор по делу о незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия, покушении на убийство, сопряженное с разбоем, а также разбойном нападении оставлен без изменения, так как действия осужденного судом квалифицированы правильно, назначенное ему наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2005 г. N 49-О05-42

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Батхиева Р.Х. и Тимошина Н.П.

28 июня 2005 года рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Г. и адвоката Валеева Ш.В. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2005 года, которым

Г., <...>, с высшим юридическим образованием, холостой, не работающий, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 2 года, по ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. “з“ УК РФ на 10 лет, по ст. 162 ч. 2 УК
РФ на 6 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 12 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление адвоката Валеева Ш.В., поддержавшего свою кассационную жалобу и полагавшего приговор отменить, а дело прекратить, а также мнение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Г. признан виновным в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия, покушении на убийство, сопряженном с разбоем, а также в разбойном нападении, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением оружия.

Преступления совершены в январе - феврале 2004 года в г. Уфе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя в совершении указанных преступлений не признал.

В кассационных жалобах (в основных и дополнительных):

осужденный Г. утверждает, что его вина в преступлениях не доказана. Считает, что его опознание произведено с нарушением закона, а первоначальные показания от свидетелей М. и К. получены в результате незаконных методов ведения следствия. Указывает, что суд без достаточных оснований отверг его алиби о его нахождении на момент совершения покушения на убийство и разбоя в другом месте. Показания потерпевшего находит ошибочными, вызванными его болезненным состоянием. Просит учесть эти обстоятельства при рассмотрении дела в кассационном порядке;

адвокат Валеев в защиту осужденного Г. указывает, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Также указывает, что вина последнего в совершении преступлений не доказана. Утверждает, что изложенные в приговоре выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, об осведомленности осужденного о времени и способе перевозки Я. денег, а также о производстве осужденным слежки за
потерпевшим. Считает, что не доказано наличие прямого умысла у Г. на лишение потерпевшего жизни. Утверждает, что выстрел в потерпевшего произведен из оружия, которое исходя из характера телесного повреждения, нельзя отнести к категории огнестрельного. Утверждает также, что опознание осужденного произведено с нарушением закона, а первоначальные показания от свидетелей М. и К. получены в результате незаконных методов ведения следствия. Просит приговор в отношении Г. отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В письменных возражениях государственный обвинитель просит кассационные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Г. в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия, покушении на убийство Я., а также в разбойном нападении на последнего основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о недоказанности вины осужденного в совершении указанных преступлений обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе:

показаниями потерпевшего Я. о том, что он собрал в магазинах выручку в сумме 130.000 руб., когда к нему подошел молодой человек и, направив пистолет в лицо, потребовал сумку с деньгами и произвел в него выстрел, после чего он, Я., будучи раненым в лицо, забежал в магазин и обратился там за помощью;

протоколом опознания Я. Г. как лица, которое произвело в него выстрел из пистолета и завладело деньгами;

показаниями свидетеля М. на предварительном следствии о том, что Г. предлагал ему и Е. принять участие в нападении на инкассатора и отнять у него
деньги, однако они отказались. После этого Гаврилов заявил, что все сделает сам. Впоследствии он и Г. следили за инкассатором, а 2 февраля 2004 года он по предложению Г., который был вооружен самодельным пистолетом и собирался ограбить инкассатора, на своей автомашине подвез его на ул. Н. Дмитриева г. Уфы и ожидал его там. Вернувшегося через несколько минут Г. с сумкой он отвез домой, где увидел в сумке 130.000 руб. На следующий день Г. в его присутствии разобрал пистолет на части и выбросил их в реку;

показаниями свидетеля К. о том, что она видела как Г. переделал газовый пистолет под стрельбу боевыми патронами, а через некоторое время она увидела у М. и Г. много денег и со слов последнего узнала, что тот застрелил человека и отобрал у него более 100.000 руб., а после появления в местной газете сообщения о нападении на инкассатора Г. подтвердил, что это его рук дело.

Суд тщательно исследовал показания потерпевшего и свидетелей М. и К. и пришел к выводу о их объективности и допустимости.

Судебная коллегия находит такую оценку, данную судом показаниям названных лиц, правильной, поскольку эти показания подробны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, в том числе с протоколом осмотра места происшествия и актами судебно-медицинской и баллистической экспертиз.

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о даче потерпевшим показаний в болезненном состоянии, препятствующем ему объективно воспринимать события, а также о получении работниками правоохранительных органов показаний от свидетелей в результате применения к ним незаконных методов ведения следствия, как об этом указывается в кассационных жалобах, в материалах дела отсутствуют.

Являются
необоснованными и доводы адвоката о том, что опознание потерпевшего произведено с нарушением закона, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности, протоколом опознания от 05.11.2004, который составлен в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ.

Нельзя согласиться и с содержащимися в кассационной жалобе адвоката доводами об отсутствии у лица, производившего выстрел в потерпевшего, умысла на убийство на том основании, что выстрел произведен из оружия, которое исходя из характера телесного повреждения, нельзя отнести к категории огнестрельного.

Эти доводы опровергаются приведенными в приговоре показаниями потерпевшего Я. о производстве осужденным прицельного выстрела с близкого расстояния в лицо, свидетеля К., из которых следует, что Г. переделал газовый пистолет под стрельбу боевыми патронами, актом судебно-криминалистической экспертизы, согласно которому обнаруженное у потерпевшего в лобной части головы ранение является огнестрельным, слепым и пулевым, к тому же имело место воздействие дополнительных факторов выстрела (порошинок и пороховых газов).

То обстоятельство, что огнестрельный снаряд застрял в глазном яблоке потерпевшего и не причинил наступление его смерти, само по себе не свидетельствует об отсутствии у стрелявшего умысла на убийство.

Как видно из показаний свидетеля М., он совместно с Г. длительное время вел слежку за Я., который на своем автомобиле собирал в магазинах выручку, в связи с чем нельзя согласиться с содержащимися в кассационной жалобе адвоката доводами о том, что изложенные в приговоре выводы суда об осведомленности осужденного о времени и способе перевозки Я. денег, а также о производстве осужденным слежки за потерпевшим, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд первой инстанции тщательно проверил выдвинутое осужденным алиби о его нахождении на момент нападения на потерпевшего в другом месте
и по мотивам, приведенным в приговоре, обоснованно признал его недостоверным.

Поэтому доводы жалобы осужденного о том, что суд без достаточных оснований отверг его алиби, также являются необоснованными.

Что касается содержащихся в кассационной жалобе адвоката доводов о том, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, то их также нельзя признать обоснованными, поскольку, как видно из материалов дела, дело судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно, при этом каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Таким образом, действия осужденного судом квалифицированы правильно.

Назначенное Г. наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 - 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2005 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.