Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2005 N 81-о05-117 В удовлетворении кассационной жалобы на постановление суда о направлении уголовного дела по подсудности и избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу отказано, поскольку постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права и не нарушает прав обвиняемого, в том числе и права на защиту; мера пресечения обвиняемому была избрана в связи с тем, что он скрылся от суда, был объявлен в розыск.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2005 года
Дело N 81-о05-117
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Коннова В.С.,
судей Фроловой Л.Г.,
Чакар Р.С.
рассмотрела в судебном заседании от 29 декабря 2005 года дело по кассационной жалобе Л. на постановление судьи Кемеровского областного суда от 3 октября 2005 года, которым направлено по подсудности уголовное дело в отношении
Л., <...>, судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 1, 158 ч. 2 п. “в“ УК РФ.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Тришевой А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
данное уголовное дело направлено в Кемеровский областной суд прокурором Кемеровской области.
При этом прокурор Кемеровской области, утверждая обвинительное заключение в отношении Л., принял решение об изменении квалификации действий Л. со ст. ст. 162 ч. 3 п. “в“, 105 ч. 2 п. “з“ УК РФ на ст. ст. 105 ч. 1, 158 ч. 2 п. “в“ УК РФ.
Постановлением судьи Кемеровского областного суда от 3 октября 2005 года данное дело направлено по подсудности в Центральный районный суд г. Новокузнецка, мера пресечения в отношении Л. оставлена без изменения - заключение под стражу.
В кассационной жалобе Л. считает, что судья не вправе был разрешать вопрос о подсудности дела без проведения предварительного слушания. Считает, что данное дело должно быть рассмотрено судом с участием присяжных заседателей, поскольку ранее по нему дважды выносились оправдательные приговоры в отношении Л. судом с участием присяжных заседателей. Полагает незаконным решение суда об оставлении без изменения меры пресечения в отношении его в виде заключения под стражу. Считает незаконным решение прокурора об изменении ему обвинения на более мягкое, как направленное на изменение подсудности и лишение его возможности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей. Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение с участием присяжных заседателей.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Караваева Н.А. просит постановление судьи, как законное и обоснованное, оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления судьи.
Как видно из материалов дела, оно направлялось прокурору Кемеровской области в порядке ст. 237 УПК РФ, в дальнейшем направлено прокурором Кемеровской области в Кемеровский областной суд.
Прокурор Кемеровской области, утверждая обвинительное заключение в отношении Л., принял решение об изменении квалификации действий Л. со ст. ст. 162 ч. 3 п. “в“, 105 ч. 2 п. “з“ УК РФ на ст. ст. 105 ч. 1, 158 ч. 2 п. “в“ УК РФ, о чем вынес отдельное постановление.
При этом прокурор действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом.
Суд же в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и не может вмешиваться в пределы предъявленного лицу обвинения в целях ухудшения его положения.
С учетом изложенного Судебной коллегией признаются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что прокурор, изменяя обвинение, предъявленное Л., в сторону смягчения, нарушил закон.
С учетом квалификации действий Л., формулировки предъявленного ему обвинения и с соблюдением правил ст. 31 ч. 2 УПК РФ данное дело обоснованно направлено по подсудности в Центральный районный суд г. Новокузнецка.
Рассмотрев вопрос о направлении данного дела по подсудности без проведения предварительного слушания, судья также действовал в рамках полномочий, предоставленных ему п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, а именно принял решение по поступившему в суд уголовному делу.
Согласно требованиям ст. 229 УПК РФ рассмотрение вопроса о направлении уголовного дела по подсудности (ст. 227 УПК РФ) не является основанием к проведению предварительного слушания.
Таким образом, в соответствии со ст. ст. 31, 34 и 227 УПК РФ судьей принято законное и обоснованное решение.
С учетом указанных обстоятельств рассмотрение дела ранее с участием присяжных заседателей не влияет на решение вопроса о подсудности дела на данный момент.
Из материалов дела также усматривается, что мера пресечения Л. - заключение под стражу - была избрана постановлением от 18 ноября 2004 года в связи с тем, что он скрылся от суда, был объявлен в розыск.
Судом не установлено оснований к изменению Л. меры пресечения. Исходя из тяжести предъявленного Л. обвинения, обеспечения интересов рассмотрения данного дела по существу мера пресечения обвиняемому Л. - заключение под стражу оставлена судом без изменения.
В документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.
По изложенным основаниям постановления судьи Кемеровского областного суда от 3 октября 2005 года в отношении Л.
определила:
постановление судьи Кемеровского областного суда от 3 октября 2005 года в отношении Л. оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.