Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2005 N 74-о05-44 Приговор по делу об убийстве оставлен без изменения, поскольку виновность осужденной в совершении преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2005 года

Дело N 74-о05-44

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.,

судей Русакова В.В.,

Глазуновой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2005 года кассационную жалобу осужденной Р. на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2005 года, по которому

Р., <...>, ранее не судима,

осуждена по п. “ж“ ч. 2 ст. 105 УК РФ к десяти годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По данному делу осуждена П., приговор в отношении которой не обжалован.

Р. признана виновной и осуждена за убийство М., 1986 года рождения, совершенное 20 июля 2004 года в пос. Витим Ленского района Республики Саха (Якутия) группой лиц.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Савинова Н.В., полагавшего судебное решение в отношении Р. оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе осужденная Р. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом не установлено, от чьих конкретно действий наступила смерть потерпевшей М.; в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что потерпевшую душили П. и она - Р.; при проведении судебно-медицинской экспертизы не установлено точное время наступления смерти потерпевшей; судом не учтены отрицательно характеризующие личность потерпевшей данные, а также противоправное поведение, предшествующее возникновению ссоры и конфликта, перешедших в драку; полагает, что П. оговорила ее с целью избежать ответственности за содеянное.

В возражении государственный обвинитель Охлопкова А.И. просит
приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденной Р. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования и в судебном заседании П. (осужденная по данному делу) неоднократно и последовательно поясняла о том, что совместно с Р. вначале избили М., а затем задушили, при этом использовали ремешок от сумки.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания П. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что на участке территории, прилегающей к территории автобазы Витимского участка Луком, был обнаружен труп женщины с признаками насильственной смерти.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть М. наступила в результате механической асфиксии от сдавливания органов шеи руками.

Виновность Р. в убийстве подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Р. в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, верно квалифицировав ее действия по п. “ж“ ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о наличии у Р. предварительного сговора с П. на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными последовательными показаниями П. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям П. и Р. при совершении убийства.

Доводы Р. в
жалобе на то, что она непричастна к убийству потерпевшей, по мнению Судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными, так как Р., действуя совместно с П., имея с последней, как правильно установил суд, предварительный сговор на убийство, принимала непосредственное участие в процессе лишения жизни потерпевшей, независимо от того, от чьих конкретно действий наступила смерть потерпевшей, она обоснованно признана соисполнителем убийства.

Ссылка осужденной Р. на то, что актом судебно-медицинской экспертизы не дан прямой ответ о причине смерти М., противоречит заключению экспертизы, из которого следует, что смерть М. последовала в результате механической асфиксии от сдавливания органов шеи руками. Акт экспертизы понятен, ответы на поставленные вопросы в указанном акте содержатся, и для их оценки не требовалось проведение допроса экспертов.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденной Р. об оговоре ее со стороны П., однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в защиту осужденной, в том числе об отсутствии умысла на убийства в отношении М., тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у Судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденной в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено
Р. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному ею и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены приговора, о чем содержится просьба в кассационной жалобе осужденной Р., Судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2005 года в отношении Р. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Р. - без удовлетворения.