Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2005 N 66-о05-69 Действия осужденных переквалифицированы с п. “в“ ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003) на п. “в“ ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996) в соответствии со ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2005 года

Дело N 66-о05-69

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,

судей Чакар Р.С.,

Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 3 ноября 2005 г. кассационные жалобы осужденных Б., О. на приговор Иркутского областного суда от 14 февраля 2005 года, которым

Б., <...>, со средним образованием, судимый:

23 июня 2003 года по п. “а“, “в“, “г“ ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом внесенных определением от 13 июля 2004 года изменений к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден по п. “в“ ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п. “ж“, “з“ ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 15 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

О., <...>, со средне-специальным образованием, имеющий двух детей 1995 и 1997 года рождения, судимый: 1) 23 июня 2003 года по п. “а“, “в“, “г“ ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден по п. “в“ ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по
п. “ж“, “з“ ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 13 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Б. и О. признаны виновными и осуждены за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены в отношении Р. при установленных судом и указанных в описательной части приговора обстоятельствах 26 октября 2002 года в городе Бодайбо.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., объяснения осужденных Б., О., мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей необходимым внести изменения в приговор, Судебная коллегия

установила:

в кассационных жалобах:

осужденный Б. просит отменить приговор и прекратить уголовное преследование в связи с тем, что он не совершал преступлений, осужден незаконно. В суде придерживался ложного алиби, в действительности же на момент происшествия находился у Н., которая дает ложные показания под давлением сотрудников милиции, как и О. Показания остальных свидетелей сфальсифицированы. Не дана оценка показаниям свидетелей К., Р.А. об одежде виновного в убийстве и о том, что он держал нож в левой руке, как и тому обстоятельству, что потерпевшему Р. на хранение передавались работниками артели крупные суммы денег, имел место конфликт на работе. В заключениях экспертиз, которые легли в основу приговора, в выводах имеются слова, носящие характер предположения. Принятые судом доказательства даже в совокупности не подтверждают его виновность. Суд необоснованно не признал доказательством его невиновности
заключение эксперта о том, что удары ножом наносились левой рукой, что подтверждается и показаниями свидетеля Р.А. По делу не проведена экспертиза одежды, на которой могли быть пятна крови потерпевшего: у него она не изымалась, а у О. была изъята, но не исследовалась;

осужденный О. просит проверить материалы дела, утверждает, что невиновен и пишет о своем несогласии с приговором. Его показания на предварительном следствии не согласуются с показаниями свидетеля Р.А. об обстоятельствах происшествия. Свидетели не дают показаний о совершении убийства им и Б. На ножах не обнаружена кровь, хотя имеются микротрещины. По заключению эксперта, нападавший наносил удары левой рукой, а ни он, ни Б. не являются “левшами“. Явка с повинной и показания с оговором себя и Б. давал в результате оказанного на него сотрудниками милиции давления. Заключения экспертиз не доказывают совершение именно им и Б. убийства потерпевшего Р.

Государственный обвинитель Шутас А.Б., потерпевшая Р.Т. принесли свои возражения на кассационные жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность осужденных в содеянном ими установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании, оцененными и приведенными в приговоре доказательствами.

В числе этих доказательств показания О. на предварительном следствии о том, что он предложил отобрать у потерпевшего деньги, на что Б. согласился, и в подъезде общежития они напали на него, нанесли удары ножами, после того как тот перестал подавать признаки жизни, Б. забрал из кармана брюк деньги, они убежали к его знакомой О.Н., где он вымыл нож и оставил. У Б. был с собой нож с белой рукояткой с
надписью на ней “Бодайбо“, который он всегда носил с собой.

Эти показания признаны судом допустимым доказательством, полученным с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Изложенные в этих показаниях обстоятельства происшествия имеются и в протоколе явки с повинной, в связи с наличием которого наказание О. было назначено с учетом пределов наказания при наличии смягчающего обстоятельства.

Доводы как О., так и Б. о наличии у каждого из них алиби, доводы О. о даче показаний с признанием вины в разбое и убийстве при применении к нему незаконных методов ведения следствия, доводы подсудимых о том, что нападавший был “левшой“, удары наносились левой рукой, причастности иных лиц к совершению преступления, исследовались в судебном заседании и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Показания О. подтверждаются показаниями свидетеля Н. о том, что со слов О. знает, что в октябре 2002 года он и Б. возле магазина “Теремок“ “выцепили“ парня и убили его.

Из показаний свидетеля О.Н. известно, что в конце октября 2002 года Б. взял с собой свой нож с надписью “Бодайбо“, а О. - кухонный нож с черной ручкой и собрались куда-то идти. Когда вернулись, рассказали, что убили парня в общежитии на улице Поручикова, у О. была порезана рука.

Доводы осужденных о невиновности со ссылкой на показания свидетелей К., Р.А. нельзя признать состоятельными, так как в условиях темного подъезда К. слышала голоса двух людей, а Р.А. видела трех человек, один из которых наносил удары зажатому в угол человеку, позже они видели в этом месте труп человека.

Эти показания оценены в совокупности с другими доказательствами, в числе которых выводы заключения судебно-медицинской экспертизы о наступлении смерти Р. от сочетанной острой
травмы головы, шеи, груди в виде колото-резаных ранений с повреждением внутренних органов с массивной кровопотерей.

Дополнительные судебно-медицинские экспертизы и заключения экспертиз по вещественным доказательствам подтверждают выводы основных экспертиз об орудиях преступлений, о положении тела потерпевшего по отношению к нападавшим.

Доводы жалоб о предположительности выводов заключений экспертиз не подрывают правильности выводов суда с учетом того, что все доказательства по делу, в том числе и выводы экспертиз, подлежат проверке, исследованию и оценке судом, который выносит суждение о достоверности сведений, суждений и выводов экспертов, что и сделано по делу.

Действия осужденных подлежат переквалификации с п. “в“ ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) на п. “в“ ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) в силу ст. 10 УК РФ.

При назначении наказания учтены тяжесть содеянного, данные о личности, все обстоятельства дела, оснований к смягчению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Иркутского областного суда от 14 февраля 2005 года в отношении Б., О. изменить.

Переквалифицировать действия Б. и О. с п. “в“ ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) на п. “в“ ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), по которой назначить: Б. - 9 лет лишения свободы, О. - 9 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. “в“ ч. 3 ст. 162, п. “ж“, “з“ ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения
наказаний назначить 15 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Б. 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ О. по совокупности преступлений, предусмотренных п. “в“ ч. 3 ст. 162, п. “ж“, “з“ ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 13 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить О. 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Б., О. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.