Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2005 N 19-О05-62 Приговор по делу о покушении на мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, оставлен без изменения, поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, состояния его здоровья, факта отсутствия отягчающих обстоятельств.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2005 года

Дело N 19-О05-62

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.,

судей Шишлянникова В.Ф.,

Дзыбана А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 7 декабря 2005 года кассационные жалобу адвоката Котовского В.Г. и представление государственного обвинителя Шарипова К.Н. на приговор Ставропольского краевого суда от 5 октября 2005 года, которым

Р., <...>, ранее не судимый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей,

осужден по ст. ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 47, 48 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения специального звания - старший лейтенант юстиции и права занимать должности в правоохранительных органах МВД РФ сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 4 года с возложением обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., выступления осужденного Р. и адвоката Котовского В.Г., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Шиховой Н.В. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

Р. признан виновным в том, что, занимая должность следователя специализированного следственного отдела по расследованию ДТП при ГУВД г. Ставрополя, 6 апреля 2005 года получил от Е., совершившего наезд на пешехода со смертельным исходом, часть денег от обусловленной суммы в 150000 рублей за обещание добиться от
автоэксперта необходимого заключения автотехнической экспертизы, исключающей виновность Е. в ДТП, и последующее принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

После передачи денег Р. последний был задержан работниками УФСБ по Ставропольскому краю.

В кассационной жалобе адвокат Котовский В.Г., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и просит его отменить, а дело производством прекратить за отсутствием состава преступления.

В жалобе указывается, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены односторонне, с обвинительным уклоном, изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они основаны на недопустимых доказательствах, к которым относятся материалы оперативного эксперимента, протокол осмотра места происшествия, а также вещественные доказательства, которые получены с нарушением закона.

По мнению адвоката, суд необоснованно отверг показания Р. о том, что он получил от Е. деньги, согласившись с просьбой последнего выступить в качестве посредника в возмещении Е. вреда потерпевшим.

В кассационном представлении государственный обвинитель Шарипов К.Н., не оспаривая вины осужденного в содеянном и правильности юридической квалификации его действий, считает приговор несправедливым вследствие мягкости назначенного Р. наказания. По мнению государственного обвинителя, суд не учел в должной мере характер и степень общественной опасности совершенного Р. преступления, которое относится к категории тяжких, а также придал чрезмерное значение данным о личности Р.

Кроме того, в представлении указывается на неправильное применение уголовного закона при назначении осужденному наказания, которое выразилось в том, что суд не указал, какое наказание (основное или дополнительное) следует считать условным. С учетом этих доводов в представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.

По делу поданы возражения: государственным обвинителем на кассационную жалобу адвоката, а адвокатом на кассационное представление государственного
обвинителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы, представления и возражений, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Р. в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на всестороннем анализе представленных суду доказательств, подробно приведенных в приговоре, которые были исследованы в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре с приведением мотивов, по которым суд признал одни доказательства достоверными и положил в основу приговора, а другие отверг.

Версия, предложенная стороной защиты, о том, что Р. выполнял роль посредника между совершившим ДТП Е. и потерпевшей стороной в возмещении ущерба, проверена судом и обоснованно отвергнута.

С учетом добытых доказательств суд правильно квалифицировал действия осужденного Р. по ст. ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 3 УК РФ, как покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Все доводы стороны защиты о якобы допущенных органами следствия и судом нарушениях закона, на которые указывается и в кассационной жалобе адвоката, были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, в том числе относительно допустимости доказательств, на которые адвокат указывает в кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному Р. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, который характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей
и жену, страдающую заболеванием, требующим оперативного лечения. Принял суд во внимание и состояние здоровья самого осужденного, страдающего стенокардией, а также учел факт отсутствия отягчающих обстоятельств.

Все вышеприведенные обстоятельства позволили суду сделать вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и постановить об условном осуждении с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким, как об этом указывается в представлении государственного обвинителя, Судебная коллегия не усматривает.

Не может согласиться Судебная коллегия с доводами государственного обвинителя и о том, что суд нарушил уголовный закон, не указав в приговоре, какое наказание (основное или дополнительное) следует считать условным.

В соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение может быть применено лишь в отношении основного вида наказания.

Имея это в виду, суд не указал в приговоре, какое наказание (основное или дополнительное) следует считать условным.

Нарушений уголовного закона при назначении Р. наказания с применением ст. 73 УК РФ допущено не было.

Оснований для удовлетворения кассационного представления государственного обвинителя не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Ставропольского краевого суда от 5 октября 2005 года в отношении Р. оставить без изменения, а кассационные жалобу адвоката и представление государственного обвинителя - без удовлетворения.