Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 08.12.2005 N 88-о05-42 Судебный акт по уголовному делу в части назначения наказания по п. “в“ ч. 4 ст. 162, п. “з“ ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 325 УК РФ отменен, дело направлено на новое рассмотрение, так как по смыслу закона обвиняемый имеет право заявить ходатайство о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей непосредственно на предварительном слушании.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2005 г. N 88-о05-42

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Тонконоженко А.И. и Бондаренко О.М.,

рассмотрела в судебном заседании 2005 года материалы по кассационному представлению государственного обвинителя Астраханцевой Е.А. и кассационной жалобе подсудимого Д. на постановление судьи Томского областного суда от 18 августа 2005 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, по которому уголовное дело в отношении

Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 4 п. “в“; 105 ч. 2 п. “з“; 325 ч. 2 УК РФ,

назначено к слушанию в открытом судебном заседании
на 10-00 часов 31 августа 2005 года в помещении Томского областного суда судьей единолично.

Мера пресечения в отношении Д. оставлена прежней - содержание под стражей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. об обстоятельствах дела, доводах кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Кравца Ю.Н., поддержавшего доводы кассационного представления, Судебная коллегия

установила:

Д. обвиняется в совершении разбоя, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Обжалуемым постановлением было принято решение о назначении слушания настоящего уголовного дела в открытом судебном заседании судьей единолично.

Ранее избранная в отношении обвиняемого Д. мера пресечения - заключение под стражу, оставлена без изменения.

Подсудимый Д. в своей жалобе просит об отмене постановления о назначении слушания дела судьей единолично, так как считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства в рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

В кассационном представлении государственного обвинителя Астраханцевой Е.А. ставится вопрос об отмене постановления судьи от 18 августа 2005 года и передаче дела на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания для обсуждения заявленного Д. ходатайства и обсуждения вопроса о рассмотрении настоящего уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

При этом в представлении отмечается, что отказ суда в удовлетворении ходатайства обвиняемого в рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, влечет за собой ограничение его конституционных прав.

В возражениях на кассационное представление потерпевший О. просит оставить в силе принятое судом решение о рассмотрении уголовного дела судьей единолично.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности и необходимости
отмены обжалуемого постановления, поскольку принятое судом решение нарушает процессуальные права обвиняемого Д.

Как видно из материалов уголовного дела обвиняемый Д. во время предварительного слушания заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

Указанное ходатайство на обсуждение участникам уголовного процесса поставлено не было, мнение государственного обвинителя об обоснованности заявленного обвиняемым ходатайства судом выслушано не было.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного обвиняемым Д. ходатайства, суд сослался на положения ст. 217 ч. 5 УПК РФ и указал, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей должно быть заявлено обвиняемым после ознакомления с материалами уголовного дела.

Поскольку Д., ранее уже воспользовался предоставленным ему правом, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела судьей единолично, о чем свидетельствует его собственноручная запись в соответствующем протоколе (том 2 л.д. 27 - 28), заявленное им ходатайство во время предварительного слушания уголовного дела, признано необоснованным.

Однако, правовая позиция, изложенная судом в своем постановлении, не соответствует смыслу Закона (п. 1 ч. 5 ст. 231 УПК РФ), который допускает возможность заявления обвиняемым ходатайства о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей как после ознакомления с материалами дела на предварительном следствии, так и до назначения судебного заседания.

При этом по смыслу закона, обвиняемый имеет право заявить ходатайство о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей непосредственно на предварительном слушании.

Учитывая изложенное, постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания в части, касающейся назначения слушания настоящего уголовного дела судьей единолично, подлежит отмене, а ходатайство обвиняемого о рассмотрении его уголовного дела судом с участием присяжных заседателей подлежит новому рассмотрения судом в порядке, предусмотренном
ст. ст. 234, 236 УПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что принятые судом в ходе предварительного слушания иные решения, соответствуют закону и не нарушают законных прав обвиняемого и других участников судебного процесса.

На основании ст. ст. 378 ч. 1 п. 3; 379 ч. 1 п. 2; 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление судьи Томского областного суда от 18 августа 2005 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания в части, касающейся назначения открытого судебного заседания по уголовному делу в отношении Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 4 п. “в“; 105 ч. 2 п. “з“; 325 ч. 2 УК РФ на 31 августа 2005 года в 10 часов в помещении Томского областного суда единолично судьей - отменить.

Уголовное дело в этой части, направить на новое рассмотрение в тот же суд на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 234, 236 УПК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения.