Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 08.12.2005 N 7-о05-24 Приговор суда по делу о похищении человека, мошенничестве и убийстве оставлен без изменения, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных на основе совокупности доказательств, которым дал объективную оценку, а наказание назначил с учетом всех обстоятельств дела и личностей осужденных.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2005 года

Дело N 7-о05-24

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Колышницына А.С.,

Каменева Н.Д.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ш. на приговор Ивановского областного суда от 21 сентября 2005 года, по которому

Ш., <...>, со средним образованием, несудимый, осужден к лишению свободы по ст. 126 ч. 2 п. п. “а“, “з“ УК РФ на 6 лет; по ст. 159 ч. 3 УК РФ на 3 года; по ст. 105 ч. 2 п. п. “в“, “ж“ УК РФ на 13 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу осуждены М.С., М.О., приговор в отношении которых вступил в силу.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Ш. осужден за похищение потерпевшего П., хищение его имущества (квартиры) путем мошенничества, убийство П. совместно с М.С.

Преступления совершены в период с 29 декабря 2003 года по 21 января 2004 года в г. Иваново и Ивановской области.

В судебном заседании Ш. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Ш. указывает, что П. не похищали, тот добровольно уехал с ним и М.С., что подтверждается показаниями свидетелей Б., У., осужденного М.С.; не опровергнуты доводы М.С. о том, что последний на следствии его оговорил; он не согласен с
выводом суда о стоимости похищенного; изъятые у М.О. в следственном изоляторе листы не являются доказательством его вины; необоснованно отвергнуты показания М.С. в судебном заседании, оправдывающего его; на следствии он оговорил себя под давлением работников милиции; не проведены очные ставки с М.С.; не допрошен судебно-медицинский эксперт, ходя судебно-медицинская экспертиза не подтвердила выводы суда; не согласен с суммой присвоенного имущества, указанной в приговоре.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Власова просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вина Ш. подтверждается показаниями осужденных на следствии, показаниями свидетелей, актами судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний осужденных М.С. и Ш. в ходе расследования усматривается, что М.О. попросил их несколько дней подержать П. вне пределов г. Иваново, поскольку он намеревался завладеть квартирой потерпевшего. В декабре 2003 года М.О. привез пьяного потерпевшего, которого они на автомашине отвезли в деревню, где продержали несколько дней, постоянно его спаивая. М.С. также пояснил, что по предложению Ш. они убили П., при этом он ударил потерпевшего ножом в грудь, а Ш. - в шею. Ш. также не отрицал свою причастность к убийству П.

После убийства, по предложению М.О., они приняли участие в похищении квартиры потерпевшего.

Осужденным были разъяснены их процессуальные права, статья 51 Конституции РФ, доводы о применении недозволенных методов ведения следствия в отношении М.С. были должным образом проверены и обоснованно отвергнуты, в допросах участвовали адвокаты, что исключало возможность оказания на них давления, к тому же Ш. в судебном заседании не заявлял о каком-либо воздействии на него.

Поэтому суд, оценив
показания М.С. и Ш. в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у Судебной коллегии нет оснований, поскольку показания осужденных подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Б. на предварительном следствии усматривается, что он по просьбе М.О. отвозил М.С. и других в деревню. Один из пассажиров был сильно пьян и сразу уснул.

Свидетели У. и С. показали, что мужчина по имени Володя, привезенный М.С. и его знакомым, постоянно пил спиртное и спал. Однажды они ушли и вернулись без Володи.

По заключениям судебно-медицинских экспертов, повреждение подключичной области, обнаруженное у потерпевшего, имеет анатомические признаки тяжкого вреда здоровью и могло являться причиной смерти П. Более точную причину смерти потерпевшего определить невозможно в связи с выраженными гнилостными изменениями трупа.

Квалификация экспертов у суда сомнения не вызывала, их выводы подтверждаются другими доказательствами, поэтому суд обоснованно сослался на выводы экспертиз в приговоре.

На содержание записей, изъятых в ходе расследования у М.О., суд не ссылался в приговоре для доказывания вины Ш.

Осужденный М.О. в ходе расследования показал, что М.С. и Ш. сообщили ему, что они убили П., кроме этого М.О. подтвердил, что занимался вопросом продажи квартиры потерпевшего.

Кроме признания осужденными своей вины в мошенничестве, она также подтверждается показаниями свидетелей С., Ш., А., договором купли-продажи квартиры и другими доказательствами.

Как видно из материалов дела, потерпевший намеревался продать квартиру за 270000 рублей, осужденные получили от покупателя квартиры 260000 рублей. Свой вывод о крупном размере похищенного суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Принимая во внимание вышеприведенные
показания осужденных и свидетелей, другие материалы дела, суд сделал верный вывод о том, что Ш. и другие лица похитили потерпевшего из корыстных побуждений, завладели его квартирой путем мошенничества, а Ш. и М.С. совершили убийство П., и правильно квалифицировал их действия.

Согласно ст. 192 УПК РФ очная ставка проводится тогда, когда в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия. Поскольку указанных обстоятельств не имелось, то очная ставка между М.С. и Ш. не проводилась.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание Ш. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Ивановского областного суда от 21 сентября 2005 года в отношении Ш. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.