Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2005 N 16-Д05-70 Постановление суда надзорной инстанции по делу о нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, отменено, приговор оставлен без изменения, поскольку, отменяя приговор в связи с мягкостью назначенного наказания с указанием о доказанности вины осужденного, суд надзорной инстанции вышел за пределы предоставленных ему уголовно-процессуальным законодательством полномочий.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2005 года

Дело N 16-Д05-70

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Валюшкина В.А.,

Тимошина Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 15 декабря 2005 года надзорную жалобу адвоката Мазаевой С.В.

Приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 октября 2004 года

Х., <...>, несудимый,

осужден по ст. 264 ч. 2 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 23 ноября 2004 года приговор в отношении Х. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 25 июля 2005 года судебные решения в отношении Х. отменены и дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения потерпевшего Т. и его представителя адвоката Герасименко Т.Ф. об оставлении постановления президиума без изменения, мнение прокурора Ягнюкова А.В., полагавшего надзорную жалобу адвоката Мазаевой С.В. удовлетворить, Судебная коллегия

установила:

приговором суда Х. признан виновным в том, что 20 сентября 2003 года, примерно в 17 часов 30 минут, он, управляя автомашиной ВАЗ-2109, следуя по проезжей части улицы Е. в Краснооктябрьском районе г. Волгограда в сторону Тракторозаводского района г. Волгограда по левому крайнему ряду своей полосы движения, в нарушение правил дорожного движения не
остановился на красный сигнал светофора и пересек стоп-линию, расположенную на проезжей части перед пешеходным переходом, и совершил на пешеходном переходе наезд на потерпевшую Т., переходившую проезжую часть в установленном месте на разрешающий сигнал светофора слева направо относительно вышеуказанной автомашины. В результате наезда потерпевшая Т. получила телесные повреждения, от которых впоследствии скончалась.

В надзорной жалобе адвоката Мазаевой С.В., поддержанной Х., поставлен вопрос об отмене постановления президиума Волгоградского областного суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Отменяя судебные решения за мягкостью назначенного Х. наказания, президиум предрешил вопрос о доказанности вины Х., чем было допущено нарушение требований закона.

Проверив дело, обсудив доводы, содержащиеся в надзорных жалобах, и возражения на них, Судебная коллегия находит жалобу адвоката Мазаевой С.В. подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 410 ч. 7 п. 2 УПК РФ суд надзорной инстанции при рассмотрении уголовного дела не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими.

Однако по настоящему делу эти требования закона судом надзорной инстанции были нарушены.

Отменяя состоявшиеся судебные решения в отношении Х. за мягкостью назначенного ему наказания и направляя уголовное дело на новое рассмотрение, президиум в своем постановлении указал, что “вина Х. во вмененном ему преступлении установлена совокупностью исследованных судом доказательств, его действиям дана правильная правовая оценка“.

Таким образом, отменяя приговор в отношении Х. с указанием о доказанности его вины в содеянном, президиум вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий.

Кроме того, Судебная коллегия считает, что то, что Х. первоначально скрылся с места происшествия, что неверно указал время употребления и количество выпитого им
спиртного, что он существенно занизил скорость автомобиля в момент совершения наезда на Т., и эти обстоятельства не были учтены при назначении наказания, о чем указывалось в надзорной жалобе потерпевшего Т.В., являвшейся предметом рассмотрения президиумом Волгоградского областного суда, то эти обстоятельства не дают оснований для вывода о том, что при разбирательствах в судах первой и кассационной инстанций были допущены имеющие фундаментальный, принципиальный характер существенные нарушения, повлиявшие на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 - 408 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление президиума Волгоградского областного суда от 25 июля 2005 года в отношении Х. отменить.

Приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 октября 2004 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 23 ноября 2004 года в отношении Х. оставить без изменения.