Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2005 N 18-Д05-85 Приговор суда по делу о краже, завладении автомобилем без цели хищения и укрывательстве особо тяжкого преступления изменен: действия осужденного переквалифицированы, наказание снижено с учетом данных о личности виновного, всех обстоятельств дела, а также его явки с повинной и активного способствования раскрытию преступлений при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2005 года

Дело N 18-Д05-85

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Валюшкина В.А.,

Тимошина Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 15 декабря 2005 года надзорную жалобу адвоката Саврандейкина В.Г.

Приговором Северского районного суда Краснодарского края от 5 февраля 2003 года

С., родившийся 5 августа 1979 года, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 316 УК РФ на 2 года, по ст. 158 ч. 3 УК РФ на 4 года, по ст. 166 ч. 2 п. п. “а“, “б“, “в“ УК РФ на 5 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать со С. в пользу Ч. 74000 руб. в счет возмещения материального ущерба, 100000 руб. - в счет компенсации морального вреда.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2005 г. приговор в части возмещения материального ущерба отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., мнение прокурора Дудукиной Л.В., полагавшей жалобу удовлетворить, Судебная коллегия

установила:

приговором суда С. признан виновным в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, неоднократно, в незаконном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с применением насилия, неопасного для жизни
и здоровья, и с угрозой применения насилия, а также в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Саврандейкин В.Г. ставит вопрос о смягчении назначенного осужденному С. наказания.

Проверив дело, обсудив доводы адвоката, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Как видно из приговора, при назначении С. наказания суд сослался как на обстоятельство, смягчающее наказание, явку с повинной осужденного и его активное способствование раскрытию преступления. Одновременно суд указал, что обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Несмотря на это суд, в нарушение требований ст. 62 УК РФ, по ст. 316 УК РФ назначил С. наказание в виде 2 лет лишения свободы, то есть свыше трех четвертей максимального срока наказания, предусмотренного данной статьей УК РФ.

Кроме того, в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ от 8 декабря 2003 года, действия С., квалифицированные по ст. ст. 158 ч. 3, 166 ч. 2 п. п. “а“, “б“, “в“ УК РФ, должны быть переквалифицированы соответственно на ст. 158 ч. 2 п. п. “а“, “в“ УК РФ, предусматривающую ответственность за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору и с причинением гражданину значительного ущерба, и на ст. 166 ч. 2 п. п. “а“, “в“ УК РФ, предусматривающую ответственность за неправомерное завладение автомобилем, совершенное группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни, либо угрозой применения такого насилия.

При назначении наказания С. в связи с переквалификацией его действий Судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного и все обстоятельства
дела, а также его явку с повинной и активное способствование раскрытию преступлений при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 - 408 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Северского районного суда Краснодарского края от 5 февраля 2003 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда в отношении С. изменить:

- снизить наказание, назначенное ему по ст. 316 УК РФ до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- переквалифицировать его действия со ст. 158 ч. 3 УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. п. “а“, “в“ УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.03), по которой назначить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- переквалифицировать его действия со ст. 166 ч. 2 п. п. “а“, “б“, “в“ УК РФ на ст. 166 ч. 2 п. п. “а“, “в“ УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.03), по которой назначить 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 316, 158 ч. 2 п. п. “а“, “в“ и 166 ч. 2 п. п. “а“, “в“ УК РФ, окончательно назначить С. 6 (шесть) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.