Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2006 N 09АП-1794/2006-ГК по делу N А40-53880/05-89-491 Дополнительные основания расторжения договора по требованию одной из сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения другой стороной договорных обязательств не означают возможность изменения судебного порядка расторжения договора.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 15 марта 2006 г. Дело N 09АП-1794/2006-ГК“
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2006.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 15.03.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.И.И., судей - Л., К.Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.Н.Н., рассмотрев 13 марта 2006 г. в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2005 по делу N А40-53880/05-89-491, принятое судьей Д., по иску ООО “СПЕЦАВТОЛИЗИНГ“ к ООО “Восточно-Сибирская Лесопромышленная компания“, ОАО “Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат“ о взыскании 894753,31 руб., при участии: от истца - Г.А.В., от ответчиков - Х.,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен о взыскании с ООО “Восточно-Сибирская Лесопромышленная компания“ и ОАО “Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат“ солидарно 894753,31 руб., составляющих сумму закрытия сделки в связи с расторжением истцом договора в одностороннем порядке вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем - ООО “Восточно-Сибирская Лесопромышленная компания“ условий п. 11.3 b договора лизинга от 29.08.2003 N 047-104/03.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
На решение суда ОАО “Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат“ подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что истец не имеет права на одностороннее расторжение договора, которое им было реализовано претензией N И/225-05 от 20.06.2005 о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке с предложением уплатить сумму закрытия сделки в качестве последствий одностороннего расторжения договора по инициативе лизингодателя вследствие неисполнения лизингополучателем условий договора.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выражает согласие с выводами суда первой инстанции, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик - ООО “Восточно-Сибирская Лесопромышленная компания“ - отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Представитель ОАО “Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат“ в судебном заседании пояснил, что несоответствие содержания второго листа апелляционной жалобы объясняется допущенной технической ошибкой. Представил второй лист жалобы по настоящему делу, который принят апелляционным судом. Доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Представитель ООО “Восточно-Сибирская Лесопромышленная компания“ в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ОАО “Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат“.
Представитель истца высказался согласно представленному отзыву.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, ответчиков, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 651 Гражданского кодекса РФ, а не статья 551.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что отношения истца и ООО “Восточно-Сибирская Лесопромышленная компания“ урегулированы договором лизинга от 29.08.2003 N 047-104/03, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику - ООО “Восточно-Сибирская Лесопромышленная компания“ - в аренду транспортные средства, а ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи. Указанный договор соответствует положениям ст. ст. 551, 665 ГК РФ, ст. ст. 2, 3, 4, 15 - 17, 27 - 29 ФЗ “О лизинге“ от 29.10.98 N 164-ФЗ. В обеспечение обязательств по договору лизинга истец заключил с ответчиком - ОАО “Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат“ - договор поручительства от 01.09.2003 N 007-243/03.
Факт передачи объекта лизинга подтверждается двусторонним актом приема-передачи объекта лизинга от 30.10.2003.
В соответствии с п. п. 8.1, 8.3 договора ответчик обязан оплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей.
ОАО “Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат“ по договору поручительства приняло обязательства отвечать за исполнение лизингополучателем принятых по договору лизинга обязательств.
Обращаясь с настоящим иском, истец мотивирует требования фактом одностороннего расторжения договора с лизингополучателем по основаниям, предусмотренным п. 11.3 договора лизинга, согласно которому истец вправе расторгнуть договор лизинга в случае просрочки более чем на 21 день оплаты лизингового платежа, сроки и порядок внесения которых согласованы сторонами в п. п. 8.1, 8.3 договора.
Поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом обязанности по внесению лизинговых платежей, в том числе в части соблюдения установленных сроков оплаты, в результате чего образовалась задолженность за период с июня 2004 г. по июнь 2005 г., что не оспаривается ответчиками, истец в одностороннем порядке, руководствуясь п. 11.3 b договора, заявил о расторжении договора и предложил ответчику уплатить лизингодателю сумму закрытия сделки в соответствии с п. 11.3.
В связи с неисполнением ООО “Восточно-Сибирская Лесопромышленная компания“ обязанности по уплате суммы закрытия сделки обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании 894753,31 руб., составляющих размер предстоящих лизинговых платежей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, сослался на факт расторжения договора и обоснованность требований истца. Доказанность факта расторжения договора в одностороннем порядке мотивирована соблюдением претензионного порядка и положениями п. 11.3 b договора.
Апелляционный суд, отклоняя доводы истца и выводы суда о факте расторжения договора и о наличии оснований для взыскания суммы закрытия сделки в связи с расторжением договора в одностороннем порядке, руководствуется следующим.
Статьей 450, п. 2, ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях существенного нарушения договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законами или договором.
Статьей 619 ГК РФ предусмотрена возможность установления в договоре по соглашению сторон наряду с основаниями, указанными в п. 1 - п. 4 данной статьи, дополнительных оснований, влекущих досрочное расторжение договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.
Пунктом 11.3 b договора установлены дополнительные применительно к ст. 619 ГК РФ основания расторжения договора при нарушении его условий арендатором.
Между тем соглашением сторон не может быть изменена императивная норма права (ст. 619 ГК РФ) о расторжении договора по требованию арендодателя в случае нарушений условий договора арендатором исключительно в судебном порядке, что соответствует общему принципу, предусмотренному ст. 450, ч. 2, ГК РФ, о судебном порядке расторжения договора по требованию одной из сторон в случаях нарушения условий договора другой стороной. Факт нарушения условий договора, влекущего возможность расторжения договора, подлежит установлению судом.
Таким образом, законодательно допустимые п. 2 ст. 450, ст. 619 ГК РФ по согласованию сторон дополнительные основания расторжения договора по требованию одной из сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения другой стороной договорных обязательств не означают возможности изменения судебного порядка расторжения договора.
Следовательно, договор лизинга не может считаться расторгнутым, поскольку основанием расторжения является ненадлежащее исполнение лизингополучателем условий договора, что в соответствии со ст. 450, п. 2, ст. 619 ГК РФ предполагает судебный порядок расторжения договора. Поскольку истец в суд с требованием о расторжении договора в связи с нарушением ответчиком условий, предусмотренных п. 11.3 b договора, не обращался, к ответчикам не могли быть применены последствия расторжения в виде взыскания суммы закрытия сделки.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.
Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, ст. 271, п. 2 статьи 269, ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2005 по делу N А40-53880/05-89-491 отменить.
В иске ООО “СПЕЦАВТОЛИЗИНГ“ отказать.
Взыскать с ООО “СПЕЦАВТОЛИЗИНГ“ в пользу ОАО “Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат“ 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.