Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2006, 20.03.2006 N 09АП-1752/06-ГК по делу N А40-65116/05-137-244 Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании основной задолженности по договору оставлено без изменения, так как ответчиком не представлено доказательств оплаты принятых работ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

15 марта 2006 г. Дело N 09АП-1752/06-ГК20 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2006.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего О., судей Р., К., при ведении протокола судебного заседания Н., при участии: от истца - З. по дов. от 14.10.2005, С. по дов. от 10.10.2005, от ответчика - А. по дов. от 18.10.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПО “Космос“ на решение от 14.12.2005 по делу N А40-65116/05-137-244 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Л. по иску ООО “Научно-исследовательский
и проектно-изыскательский институт экологии города“ к ООО “НПО “Космос“ о взыскании 229856 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт экологии города“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “НПО “Космос“ о взыскании 229856 руб. 40 коп. основной задолженности по договору от 08.08.2002 N 372И-02.

Решением суда от 14.12.2005 взыскано с ООО “НПО “Космос“ в пользу ООО “Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт экологии города“ 229856 руб. 40 коп. основной задолженности по договору от 08.08.2002 N 372И-02.

ООО НПО “Космос“, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать истцу в иске, поскольку судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно указал на то, что оплата работ должна производиться в течение 5 дней со дня подписания актов сдачи-приемки работ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 08.08.2002 N 372И-02, по условиям которого истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчика) выполнить инженерно-экологические изыскания на территории строительства участка трассы третьего транспортного кольца (от ПК 01 до ПК 09) в районе Лефортово от шоссе Энтузиастов до Спартаковской площади в два этапа общей стоимостью 229856 руб. 40 коп.

Порядок сдачи-приемки работ и взаиморасчетов установлен следующий: исполнитель передает заказчику проектную документацию
в 4-х экз., а также акты сдачи-приемки работ. Заказчик в течение 5 дней с момента получения акта сдачи-приемки работ и отчетной документации направляет исполнителю подписанный акт, либо мотивированный отказ от приемки работ. Оплата каждого этапа производится отдельно на основании соответствующих актов сдачи-приемки работ в пятидневный срок после поступления денежных средств от гензаказчика. Оплата выполненных работ по договору производится в 2 этапа, на каждый этап оформляется акт сдачи-приемки работ. (п. п. 1, 2, 3 договора Порядок сдачи-приемки и взаиморасчетов)

В соответствии со ст. ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ по договору подряда заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные надлежащим образом работы, однако в договоре от 08.08.2002 стороны поставили в зависимость оплату выполненных работ от поступления денежных средств от генподрядчика, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что п. 3 договора раздела Порядок сдачи-приемки и взаиморасчетов ничтожен в силу ст. 168 ГК РФ, поэтому оплата работ по договору должна производиться в течение пяти дней со дня подписания актов сдачи-приемки работ.

Ответчик возражает против иска, а также просит отменить решение суда, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку работы по первому этапу должны были быть оплачены до 15.08.2002, соответственно, право требования их оплаты возникло у истца с 16.08.2002, а по второму этапу - непосредственно после сдачи работ в полном объеме, т.е. с 18.09.2002, так как работы были сданы полностью 16.09.2002 согласно акту сдачи-приемки работ от 16.09.2002 и сметному расчету от 16.09.2002.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы необоснованны исходя из следующего. Согласно условиям
договора работы выполнялись в 2 этапа (рекогносцировка территории, отбор проб и подготовка к лабораторным анализам и сдача работ в полном объеме), которые являются самостоятельными этапами, однако суд апелляционной инстанции считает, что выполненные работы не могли передаваться по разным актам, а результатом производства исполнителем 2 первых этапов работ является технический отчет, который передан по накладной и принят ответчиком по акту сдачи-приемки работ.

Согласно п. 2 договора, заказчик в течение 5 дней с момента получения акта сдачи-приемки работ и отчетной документации направляет Исполнителю подписанный акт, либо мотивированный отказ от приемки. В соответствии со ст. ст. 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить Исполнителю обусловленную цену после окончательной сдачи и приемки результатов работ. Учитывая, что по договору оплата работ производится после их приемки и подписания соответствующего акта, в связи с чем у ответчика 15.08.2002 не возникло обязанности по оплате работ по первому этапу, поэтому довод заявителя жалобы в этой части необоснован.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что 16.10.2002 работа получена представителем Заказчика по накладной N 498 (л.д. 9, 10), в период с 17.10.2002 по 21.10.2002 заказчик должен принять и оплатить работу, в связи с чем 22.10.2002 у истца возникло право требования оплаты работы.

Суд апелляционной инстанции считает, что дата подписания сметного расчета, который судом первой инстанции правомерно расценен как техническое задание не подтверждает дату сдачи и приемки работ.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, поскольку иск предъявлен 21.10.2005,
т.е. до истечения срока исковой давности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств оплаты принятых работ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об обоснованности исковых требований истца, которые суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 192, 196, 309, 310, 709, 711, 758 - 762 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2005 по делу N А40-65116/05-137-244 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.