Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2005 N КАС05-531 В удовлетворении заявления об отмене решения квалификационной коллегии судей о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи арбитражного суда отказано правомерно, поскольку судьей не представлено данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что возбуждение уголовного дела обусловлено позицией судьи при осуществлении судейских полномочий, доводы заявительницы о немотивированности обжалуемого решения, о нарушении квалификационной коллегией процедуры вынесения решения проверялись и признаны несостоятельными.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2005 г. N КАС05-531

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.,

членов коллегии Анохина В.Д.,

Меркулова В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 декабря 2005 года гражданское дело по заявлению С. об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 20 июля 2005 года о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении ее по ч. 1 ст. 305 УК РФ по кассационной жалобе С. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2005 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулова, объяснения С. и ее представителей Х. и А., поддержавших доводы кассационной жалобы,

установила:

решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 20 июля 2005 года дано согласие на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Арбитражного суда Республики Калмыкия С. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 ст. 305 УК РФ.

С. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене этого решения как принятого Высшей квалификационной коллегией судей с нарушением установленной процедуры, выразившимся в том, что вопреки ст. 3 Положения о квалификационных коллегиях судей ВККС РФ предоставленные заявительницей материалы (документы) не были исследованы в ходе заседания коллегии в полной мере. Кроме того, С. указала на то, что нарушение процедуры принятия решения также обусловлено тем, что в заседании ВККС РФ участвовал и поддерживал представление прокурор, не имеющий соответствующих полномочий от Генерального прокурора РФ. Давая согласие на возбуждение уголовного дела,
ВККС РФ не исследовала и не дала оценку тому обстоятельству, что внесение представления обусловлено правовой позицией судьи С. по конкретным арбитражным делам.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2005 года заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить и удовлетворить ее заявление, ссылаясь на неправильную оценку установленного в судебном заседании указанного ею факта нарушения процедуры, а также на то, что обжалованное решение было вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона Российской Федерации “О статусе судей в Российской Федерации“ решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по другому уголовному делу принимается в отношении судьи федерального арбитражного суда - Генеральным прокурором Российской Федерации на основании заключения Судебной коллегии в составе трех судей Верховного Суда Российской Федерации о наличии в действиях судьи признаков преступления и с согласия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 декабря 2004 года N 394-О по жалобе Генерального прокурора Российской Федерации на нарушение конституционных прав граждан пунктом 3 статьи 26 Федерального закона “Об органах судейского сообщества в Российской Федерации“ установил, что рассмотрение квалификационной коллегией судей вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или на привлечение его к уголовной ответственности призвано определить, имеется ли связь между уголовным преследованием и деятельностью судьи по осуществлению им своих полномочий, включая его позицию при разрешении того или иного дела, и
не является ли такое преследование попыткой оказать давление на судью с целью повлиять на выносимые им решения. Установив, что действия органов уголовного преследования обусловлены позицией, занимаемой судьей в связи с осуществлением им судейских полномочий, квалификационная коллегия судей, как это следует из пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации “О статусе судей в Российской Федерации“, отказывает в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или на привлечение его к уголовной ответственности.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, оспариваемое С. решение принято на основании представления полномочного должностного лица - Генерального прокурора Российской Федерации от 3 июня 2005 года (л.д. 2 - 7 т. 2) и заключения Судебной коллегии в составе трех судей Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2005 года о наличии в действиях судьи признаков преступления (л.д. 8 - 13 т. 2). Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации рассмотрела представление и приняла решение в правомочном составе, с соблюдением требований статей 21, 23 - 25 Федерального закона “Об органах судейского сообщества в Российской Федерации“.

В решении изложено содержание материалов, представленных Генеральным прокурором Российской Федерации, и сделан вывод о том, что совокупность всех исследованных фактических данных позволяет заключить о необходимости дачи согласия на возбуждение в отношении С. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК РФ. В связи с чем довод кассационной жалобы о немотивированности обжалованного решения несостоятелен.

Утверждение заявительницы о нарушении квалификационной коллегией процедуры вынесения решения судом первой инстанции проверялось и было отвергнуто как необоснованное.

Так, суд правомерно указал, что Федеральный закон “Об органах судейского сообщества в Российской Федерации“
определяет порядок рассмотрения квалификационными коллегиями судей представленных материалов. В частности, судья, в отношении которого начато производство квалификационной коллегией судей, вправе ознакомиться с имеющимися в квалификационной коллегии судей материалами и представить свои возражения и замечания. О времени и месте проведения заседания квалификационной коллегии судей судья, в отношении которого начато производство, извещается в срок, необходимый для явки на заседание (статья 21 указанного Федерального закона).

Судья С. и ее представители участвовали в заседании ВККС РФ 20 июля 2005 года и давали подробные пояснения. При этом они не представили данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что возбуждение уголовного дела обусловлено позицией судьи С. при осуществлении своих судейских полномочий.

Доводы об отсутствии нарушений судьи С. норм арбитражного процессуального законодательства и недоказанности наличия в ее действиях признаков состава преступления по существу сводятся к оспариванию законности и обоснованности заключения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2005 года и определения Кассационной коллегии того же Суда от 12 апреля 2005 года и правового значения по рассматриваемому вопросу не имеют.

Кроме того, ВККС РФ имела законные основания для отклонения заявленного С. ходатайства об отложении рассмотрения представления в связи с подачей ею надзорной жалобы на заключение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2005 года в связи с тем, что данное заключение определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 12 апреля 2005 года было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Доводы С. об отсутствии полномочий у первого заместителя прокурора Краснодарского края на участие в заседании ВККС РФ по ее вопросу в качестве представителя Генерального прокурора РФ судом
первой инстанции проверялись и правомерно были признаны несостоятельными по основаниям, подробно изложенным в решении суда.

Решение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.