Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2005 N 78-В04-45 В передаче дела по иску о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимости, встречному иску о признании предварительного договора незаключенным для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что предварительный договор на момент возникновения спора прекратил свое действие, поскольку в течение года истец не направил ответчику предложение о заключении основного договора.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2005 г. N 78-В04-45
Судья Верховного Суда Российской Федерации С.В. Потапенко, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Н.В.О. дело по иску Н.В.О. к ОАО “Техприбор“ г. Санкт-Петербурга о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимости и встречному иску ОАО “Техприбор“ к Н.В.О. о признании предварительного договора незаключенным,
установил:
решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 августа 2003 г. иск Н.В.О. оставлен без удовлетворения, встречный иск ОАО “Техприбор“ удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2003 г. решение отменено с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска Н.В.О. и об отказе в удовлетворении встречного иска.
Определением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2004 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2003 г. отменено, оставлено без изменения решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 августа 2003 г.
В надзорной жалобе Н.В.О. просит определение президиума Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2004 г. отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 29 октября 2004 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено, что 3 июня 1998 г. Н.В.О. заключил с ОАО “Техприбор“ предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязались заключить договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Ново-Измайловский пр., д. 5 после получения ОАО “Техприбор“ свидетельства о праве собственности на данное здание (л.д. 4, 5).
Отказывая Н.В.О. в иске о понуждении заключить договор купли-продажи здания, суд пришел к правильному выводу о том, что предварительный договор на момент возникновения спора прекратил свое действие, поскольку в течение года истец не направил ответчику предложение о заключении основного договора. Предложение о заключении основного договора к ответчику от истца поступило лишь по истечении предусмотренного законом срока. Свидетельство о праве собственности на здание ответчиком получено 10 ноября 1998 г., а Н.В.О. направил предложение о заключении основного договора 16 марта 2000 г., то есть с пропуском срока, предусмотренного п. 4 ст. 429 ГК РФ, а также за пределами годичного срока после получения ОАО “Техприбор“ свидетельства о праве собственности на спорное здание (л.д. 7, 68).
Довод жалобы о том, что Н.В.О., в нарушение ст. 385 ГПК РФ, не был извещен о времени рассмотрения дела в суде надзорной инстанции не подтверждается материалами дела. В материалах дела имеется извещение, адресованное Н.В.О. о рассмотрении дела в президиуме Санкт-Петербургского городского суда 19 мая 2004 г. (л.д. 383).
Другие доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств. Между тем, право оценки доказательств суду надзорной инстанции не предоставлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче дела по иску Н.В.О. к ОАО “Техприбор“ г. Санкт-Петербурга о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимости и встречному иску ОАО “Техприбор“ к Н.В.О. о признании предварительного договора незаключенным для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.В.ПОТАПЕНКО