Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2005 N 67-Г05-14 В удовлетворении заявления об отмене регистрации кандидата в депутаты областного Совета депутатов отказано правомерно, поскольку доводы заявителя о том, что агитационный печатный материал кандидата был выпущен с нарушением федерального законодательства, подтверждения не нашли и факт злоупотребления кандидатом в депутаты свободой массовой информации судом не установлен.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2005 года

Дело N 67-Г05-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пирожкова В.Н.,

судей Хаменкова В.Б.,

Маслова А.М.

рассмотрела в судебном заседании от 16 декабря 2005 года дело по кассационной жалобе А. на решение Новосибирского областного суда от 24 ноября 2005 года, которым отказано в удовлетворении его заявления об отмене регистрации кандидата в депутаты Новосибирского областного Совета депутатов Х.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Федотовой А.В., полагавшей, что решение суда должно быть оставлено без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

зарегистрированный кандидат в депутаты Новосибирского областного Совета депутатов по одномандатному избирательному округу N 28 А. обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидатом в депутаты по тому же избирательному округу Х.

В обоснование заявления указал, что 11 ноября 2005 года Х. был выпущен и распространен печатный агитационный материал, содержащий не соответствующие действительности сведения, порочащие руководящие органы Новосибирского отделения КПРФ и ее рядовых членов, а также недостоверная информация о членстве Х. в КПРФ.

Заявитель считал, что при проведении предвыборной агитации Х. допустил злоупотребление свободой массовой информации, указав в листовке, что он является “настоящим коммунистом“. Тем самым последний, по мнению заявителя, подчеркнул свое превосходство и исключительность по отношению ко всем коммунистам - членам Новосибирского областного отделения КПРФ.

Решением суда от 24 ноября 2005 года в удовлетворении заявления А. отказано.

В кассационной
жалобе заявитель просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В соответствии с требованиями подпункта “д“ пункта 5 статьи 76, пункта 1 статьи 56 Федерального закона “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации“ регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в частности, в случае злоупотребления кандидатом при проведении предвыборной агитации свободой массовой информации.

Как видно из материалов дела, решением окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N 28 от 27.10.2005 за N 5 Х. был зарегистрирован кандидатом в депутаты Новосибирского областного Совета депутатов четвертого созыва.

11 ноября 2005 года Х. был выпущен и распространен печатный агитационный материал тиражом в 18000 экземпляров.

Доводы заявителя о том, что данный агитационный печатный материал был выпущен с нарушением Федерального закона “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации“, проверялись судом и своего подтверждения не нашли.

Не установлено судом и фактов злоупотребления Х. свободой массовой информации.

Отказывая А. в удовлетворении заявления по данному основанию, суд правильно исходил из того, что содержащаяся в печатном агитационном материале кандидата Х. фраза “настоящий коммунист“ не может расцениваться как возбуждение социальной ненависти и вражды, социальной розни, экстремистской деятельности в виде пропаганды исключительности, превосходства либо неполноценности граждан по признаку их отношения к социальной принадлежности.

Не соглашаясь с утверждениями заявителя о том, что Х. в своем печатном агитационном материале указал
не соответствующую действительности информацию о своем членстве в КПРФ, суд правомерно сослался на пункт 2.7 Устава КПРФ, согласно которому членство в КПРФ удостоверяется партийным билетом единого образца, утвержденного ЦК КПРФ.

Принадлежность Х. к КПРФ была подтверждена таким партийным билетом за N 0342146 (л. д. 26).

В соответствии с пунктом 2.11 Устава КПРФ в течение двух месяцев лицо, исключенное из членов партии, вправе обжаловать решение о его исключении. Член КПРФ считается исключенным из партии с момента оставления в силе решения о его исключении либо с момента истечения двухмесячного срока со дня принятия первоначального решения об исключении, если это решение не было обжаловано.

Поскольку данные об исключении Х. из партии в установленном ее уставом порядке на момент распространения им печатного агитационного материала отсутствовали, суд обоснованно исходил из того, что до 20 декабря 2005 года Х. считается членом КПРФ.

К тому же данное обстоятельство правового значения для правильного разрешения спора не имеет, поскольку в силу пункта 5 статьи 76, пункта 26 статьи 38 Федерального закона “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации“ основанием к отмене судом регистрации кандидата не является.

По этой причине довод кассационной жалобы о противоречивости положений Устава КПРФ, касающихся исключения из партии, не может быть признан обоснованным.

Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права и незаконность рассмотрения дела в его отсутствие является несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 260.1 ГПК РФ неявка в суд заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела.

Прочие доводы кассационной жалобы направлены на
иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому поводом к отмене судебного решения быть не могут.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Новосибирского областного суда от 24 ноября 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.