Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2005 N 83-В05-21 Дело по иску об индексации сумм возмещения вреда здоровью, причиненного вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку при рассмотрении данного дела судами первой и надзорной инстанций допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2005 года

Дело N 83-В05-21

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горохова Б.А.,

судей Гуляевой Г.А.,

Кебы Ю.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 16 декабря 2005 года гражданское дело по иску Д. к Управлению социальной защиты населения администрации Брянской области, Управлению социальной защиты населения Климовского района об индексации сумм возмещения вреда здоровью, причиненного вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, по надзорной жалобе Д. на постановление президиума Брянского областного суда от 2 марта 2005 года, которым отменено решение Климовского районного суда Брянской области от 22 декабря 2003 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Д. обратилась в суд с иском к Управлению социальной защиты населения администрации Брянской области, Управлению социальной защиты населения администрации Климовского района об индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, ссылаясь на то, что она является инвалидом третьей группы вследствие заболевания, полученного в результате аварии на Чернобыльской АЭС, получает ежемесячную выплату в возмещение вреда здоровью в размере 1000 рублей. По мнению Д., с 1 марта 2002 года указанная сумма подлежала индексации с учетом роста прожиточного минимума в Брянской области в 1,1832 раза и с 1 апреля 2003 года - в 1,1764 раза. В
связи с этим Д. просила взыскать с Управления социальной защиты населения Брянской области задолженность в размере 5908 руб. 88 коп. и, начиная с 1 января 2004 года, выплачивать ей ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью в размере 1391 руб. 92 коп.

Решением Климовского районного суда Брянской области от 22 декабря 2003 года исковые требования Д. удовлетворены.

Постановлением президиума Брянского областного суда от 2 марта 2005 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Климовского районного суда Брянской области от 19 мая 2005 года исковые требования удовлетворены частично. На Управление социальной защиты населения администрации Климовского района возложена обязанность производить выплату компенсации в возмещение вреда здоровью в пользу Д. в размере 1380 рублей ежемесячно, начиная с 1 января 2004 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 июля 2005 года данное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Д. просит постановление президиума Брянского областного суда от 2 марта 2005 года отменить и вынести по делу новое решение, которым изменить решение районного суда.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 7 октября 2005 года дело истребовано в Верховный Суд РФ и определением от 16 ноября 2005 года передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела
судами первой и надзорной инстанций допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции произвел индексацию причитающихся истице сумм с 2002 года исходя из индексов роста величины прожиточного минимума, указанных в исковом заявлении Д., не имея данных, полученных в органах исполнительной власти, о размерах индексов роста прожиточного минимума в субъекте РФ.

Отменяя решение суда, президиум исходил из того, что судом первой инстанции применены необоснованные индексы роста величины прожиточного минимума в Брянской области с 1 марта 2002 года для индексации сумм возмещения вреда здоровью, и при этом указал, что суду следовало применять индексы, указанные в надзорной жалобе Д.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда надзорной инстанции, так как доводы, на которых он основан, по сути сводятся к переоценке доказательств. Однако правом переоценки доказательств суд надзорной инстанции в отличие от суда кассационной инстанции ГПК РФ не наделен. Иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Кроме того, направляя дело на новое рассмотрение, президиум указал, что суду следует руководствоваться Федеральным законом от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ “О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“ и в статью 2 Федерального закона “О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“, которым установлен новый механизм индексации с учетом уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, и этому
механизму придана обратная сила до 19 июня 2002 года, то есть по существу определил, какое решение суда должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Однако при рассмотрении дела судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 11-П признан противоречащим конституционным принципам справедливости, равенства, соразмерности, умаляющим право на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы, установленный взаимосвязанными статьями 5 базового Закона (в редакции от 12 февраля 2001 г.) и части 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью исходя из роста величины прожиточного минимума за год в целом по Российской Федерации. До внесения соответствующих изменений в законодательство суды при рассмотрении конкретных дел после 15 февраля 2001 г. ориентированы данным Постановлением на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации с учетом потребительской корзины для соответствующих категорий граждан (дети, пенсионеры по старости, инвалиды), которая определяется на основе законодательства субъекта Российской Федерации о прожиточном минимуме, а если таковое отсутствует - на основе данных, полученных по запросу суда в федеральных органах исполнительной власти.

Поскольку федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации предусмотрено определение лишь абсолютной величины прожиточного минимума для основных социально-демографических групп и только с ежеквартальной периодичностью, то суд вправе самостоятельно определить индекс роста величины прожиточного минимума за год как соотношение среднегодовой величины прожиточного минимума для пенсионеров за истекший год к среднегодовой величине прожиточного минимума
для пенсионеров за предыдущий год. Среднегодовая величина прожиточного минимума может быть исчислена путем сложения ежеквартальных абсолютных величин прожиточного минимума и деления их суммы на количество кварталов в году, то есть на 4.

Таким образом, как с постановлением президиума, так и с решением суда первой инстанции Судебная коллегия согласиться не может, поскольку приведенные в них выводы являются неправильными.

Между тем при рассмотрении дела суду следует учитывать, что если применение введенного нормами указанного Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ порядка индексации компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, приводит к уменьшению размера выплат, рассчитанных в соответствии с ранее действовавшим критерием индексации (на основе роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации), надлежит исходить из необходимости применения за период с 19 июня 2002 года по 29 мая 2004 года благоприятного для получателей указанных выплат критерия их индексации.

Кроме того, из материалов дела (л.д. 80, 89) усматривается, что при новом рассмотрении суд постановил новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Д., которое оставлено без изменения судебной коллегией. Однако поскольку решение Климовского районного суда Брянской области от 22 декабря 2003 года и постановление президиума Брянского областного суда от 2 марта 2005 года нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене, то и последующие состоявшиеся по делу судебные постановления, а именно: решение Климовского районного суда Брянской области от 19 мая 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 июля 2005 года, также подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Климовского районного суда Брянской области от 22 декабря 2003 года, постановление президиума Брянского областного суда от 2 марта 2005 года, решение Климовского районного суда Брянской области от 19 мая 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 июля 2005 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.