Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2006, 17.03.2006 по делу N А40-10798/06-120-92 Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 15.25 КоАП РФ, образует невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 марта 2006 г. Дело N А40-10798/06-120-9217 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения оглашена 14.03.06.

В полном объеме решение изготовлено 17.03.06.

Арбитражный суд в составе судьи Б., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО “ВостокТрансСплав“ к Территориальному управлению в г. Москве Федеральной службы финансово-бюджетного надзора о признании незаконным и отмене постановления, с участием от ответчика - Д., дов. от 10.01.06 N 1-12-3/15,

УСТАНОВИЛ:

заявитель просит признать незаконным и отменить решение Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 07.02.06 N 451-06/88М о привлечении ООО “ВостокТрансСплав“ к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП
РФ.

Требования заявителя основаны на следующих доводах. По мнению заявителя, оспариваемое постановление незаконно, поскольку в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения. 01.12.05 соглашением сторон в контракт были внесены изменения относительно сроков оплаты товара, в связи с чем заявитель считает, что срок зачисления валютной выручки обществом не нарушен.

Заявитель в заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Никакие заявления или ходатайство, а также дополнительные доказательства от заявителя не поступали.

Спор рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

Ответчик требования заявителя не признал. В отзыве пояснил, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом. Заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ. Заявитель не обеспечил исполнение обязанностей, возложенных на него валютным законодательством. Вина заявителя материалами дела доказана.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Территориального управления ФСФБН в г. Москве от 07.02.06 по делу N 451-06/88М ООО “ВостокТрансСплав“ привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ за правонарушение, выразившееся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, что составило 1765260,0 руб.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушении признаются судом необоснованными по следующим основаниям.

Между ООО “ВостокТрансСплав“ (продавец) и
ООО “РоссТрейд плюс“ Украина (покупатель) был заключен контракт от 21.06.2005 N 28/06-2005-ВТС на поставку товаров согласно спецификации N 1 к контракту на общую сумму 2353680 руб.

В рамках заключенного контракта, в соответствии с Паспортом сделки N 05060062/2766/0000/1/0, оформленного в ОАО “Инвестсбербанк“, ООО “ВостокТрансСплав“ 06.07.2005 осуществило поставку товара по ГТД N 10121020/060705/0000368 на сумму 2353680 руб.

Согласно п. 5.1 контракта покупатель обязуется произвести оплату на расчетный счет продавца в течение 90 календарных дней с момента поставки товара, но не позднее 100 календарных дней с даты отгрузки товара.

Таким образом, валютная выручка за поставленный товар должна была поступить в уполномоченный банк продавца не позднее 15.10.2005.

Валютная выручка в счет поставленных товаров по ГТД 10121020/060705/0000368 на сумму 2353680,0 руб. поступила на транзитный валютный счет заявителя 22.12.2005, что подтверждается платежным поручением от 22.12.05 N 54 и Ведомостью банковского контроля.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ образует невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 19 ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами, обеспечить полученные от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающиеся в соответствии с условиями указанных договоров за переданные нерезидентам товары.

Согласно ч. 1 ст. 17 ФЗ N 173-ФЗ в качестве способов обеспечения исполнения обязательства нерезидента перед резидентом могут быть использованы: безотзывный аккредитив, банковская гарантия, договор имущественного
страхования риска гражданской ответственности нерезидента и/или предпринимательского риска резидента, в том числе неполучения резидентом или невозврата ему денежных средств, вексель, выданный нерезидентом в пользу резидента.

Использование резидентом указанных в ч. 1 ст. 17 ФЗ N 173-ФЗ способов обеспечения исполнения обязательств является подтверждением того, что резидентом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм валютного законодательства Российской Федерации.

В обоснование своих доводов об отсутствии состава административного правонарушения заявитель ссылается на изменение условий оплаты за переданный товар.

Между сторонами 01.12.2005 было подписано дополнительно соглашение N 1 к контракту от 27.06.2005 N 28/06-2005-ВТС, согласно которому срок оплаты за поставленную продукцию продлен до 01.03.2006. Общество переоформило в ОАО “Инвестсбербанк“ паспорт сделки 14.12.2005, в котором указаны реквизиты контракта от 27.05.2006 со сроком завершения исполнения обязательств по контракту 31.03.2006.

Доводы заявителя признаются судом необоснованными, поскольку дополнительное соглашение было подписано после истечения срока, установленного контрактом для оплаты товара.

На момент подписания дополнительного соглашения, оформления изменений в паспорт сделки правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ уже было совершено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Заявитель не представил доказательств принятия им необходимых разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации выручки.

Ссылка в заявлении не некие письма от 03.07 и 25.10.2004 в адрес покупателя документально на подтверждена, в связи с чем также не может быть
принята во внимание.

Факт зачисления валютной выручки на счета в уполномоченном банке к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении не являются обстоятельством, освобождающим общество от административной ответственности, поскольку привлечение к административной ответственности не освобождает лицо от обязанности соблюдения требований закона.

Нарушений ФС ФБН срока и порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Законный представитель общества участвовал при составлении протокола. При рассмотрении дела участвовал представитель общества Г. по доверенности от 20.12.05, что подтверждается листом явки, на котором имеется подпись Г. Следует также отметить, что при назначении наказания ответчик принял во внимание факт зачисления денежных средств и назначил наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату заявителю, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 75, 167 - 170, 208, 211 АПК РФ,

РЕШИЛ:

заявление ООО “ВостокТрансСплав“ о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления в г. Москве Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 07.02.06 N 451-06/88М по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО “ВостокТрансСплав“ из федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 2000 руб., как излишне уплаченные.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.