Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2006, 28.03.2006 N 09АП-1778/06-ГК по делу N А40-62500/05-59-548 Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

14 марта 2006 г. Дело N 09АП-1778/06-ГК28 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.А.А., судей - Т., Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е.Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2005 по делу N А40-62500/05-59-548, принятое судьей Н., по иску ООО “Арендное проектно-промышленно-строительное объединение“ к Департаменту имущества города Москвы об обязании произвести расчет арендной платы
в соответствии с законодательством Российской Федерации, при участии: от истца - М., Е., от ответчика - И.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Арендное проектно-промышленно-строительное объединение“ (далее - ООО “АППСО“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы об обязании произвести расчет арендной платы по Договору аренды от 09.07.02 N 0-4817/92 в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, за период с 09.07.02 по настоящее время.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2005 исковые требования удовлетворены. Суд обязал Департамент имущества города Москвы произвести расчет арендной платы по договору аренды от 09.07.2002 N 0-4817/92 за период с 09.07.2002 по 12.10.2005 в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Арбитражный суд города Москвы в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 06.02.2006 исправил допущенную в тексте мотивированного решения от 27.12.2005 по данному делу опечатку, указав на верную дату договора аренды: “от 09.07.1992 N 0-4817/92“.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 27.12.2005 отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что спорный договор аренды заключен в соответствии с нормативными актами субъекта Российской Федерации и соответственно расчет арендной платы должен быть произведен по предусмотренной собственником (город Москва) методике; основания для произведения расчета арендной платы отсутствуют, поскольку договор аренды от 09.07.1992 N 0-4817/92 на момент принятия решения являлся расторгнутым на основании вступившего в законную силу решения суда от 11.07.2005 по делу N А40-14685/05-77-116 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2005).

Кроме того, ответчик не согласен с доводами
истца о том, что расчет арендной платы содержит ошибки.

Представитель истца в судебное заседание арбитражного апелляционного суда представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя - Департамента имущества города Москвы, поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, от заключения мирового соглашения с истцом отказался, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, против заключения мирового соглашения с истцом представители истца не возражали.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2005 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске по следующим основаниям.

Исковые требования об обязании Департамента имущества города Москвы произвести расчет арендной платы по Договору аренды от 09.07.1992 N 0-4817/92 в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, за период с 09.07.2002 по настоящее время, заявлены на основании статей 650 - 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжения Минимущества России от 30.04.1998 N 396-р и мотивированы тем, что расчет арендной платы от 25.08.1994 N 69 Пр2 к Договору аренды, заключенному между сторонами, не соответствует методике расчета, утвержденной постановлением Правительства Москвы, в результате чего истец производил оплату арендной платы в многократно завышенном размере.

Истец указывает на то, что он неоднократно обращался к ответчику с письмами произвести перерасчет арендной платы к договору аренды, однако все предложения истца остались без ответа.

В
судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в исковом заявлении им допущена ошибка в определении периода перерасчета арендной платы по Договору аренды от 09.07.1992 N 0-4817/92. Исходя из существа заявленных требований, представитель истца указал на то, что речь идет именно о периоде с 09.07.1992, а не с 09.07.2002.

Однако, учитывая, что в суде первой инстанции истец не заявлял об изменении предмета исковых требований, суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность принятого решения только в пределах заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.1992 между Москомимуществом (правопредшественником Департамента имущества города Москвы) (арендодатель), Территориальной дирекцией “Пресненская“ (балансодержатель) и Арендным проектно-промышленно-строительным объединением (правопредшественником ООО “АППСО“) (арендатор) заключен Договор N 0-4817/92 на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы.

Согласно условиям договора на основании распоряжения Правительства Москвы от 22.05.1992 N 1262-РЗП арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество общей площадью 1925,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Волков пер., д. 4, стр. 1 (пункт 1 договора).

Срок аренды определен с 1 июня 1992 года по 1 июня 2042 года (пункт 2 договора).

За указанное в пункте 1 договора помещение арендатор оплачивает арендодателю арендную плату, включая эксплуатационные расходы в размере один миллион пятьсот сорок тыс. двести сорок руб. 00 коп. + 28% НДС за каждый квартал вперед, с оплатой 1 числа первого месяца каждого квартала, из которых триста восемь тыс. сорок восемь руб. 00 коп. + 28% НДС поступает на счет арендодателя, один миллион двести тридцать две тыс. сто
девяносто руб. 00 коп. + 28% НДС поступает на счет балансодержателя.

Кроме того, между истцом и ответчиком к договору аренды N 0-4817/92 от 09.07.1992 подписан расчет арендной платы от 25.08.1994 N 69 Пр2 “Размер годовой арендной платы нежилого помещения“ (л.д. 18, 19).

Судом первой инстанции установлено, что указанный расчет содержит ряд методологических и фактических ошибок и несоответствий обязательной для сторон Методике расчета арендной платы.

Между тем, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2002 по делу N А40-33876/99-89-355 установлено, что расчет арендных платежей по Договору аренды от 09.07.1992 N 0-4817/92 содержит ошибки в части размера арендуемой площади, где вместо 1925,3 кв. м указана 2138,8 кв. м, а также в части применения коэффициентов.

Данные обстоятельства, установленные апелляционной инстанцией Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-33876/99-89-355, являются преюдициально установленными (предрешенными) в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежат доказыванию вновь при рассмотрению настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования об обязании Департамента имущества города Москвы произвести расчет арендной платы по договору аренды от 09.07.1992 N 0-4817/92 за период с 09.07.2002, пришел к выводу о том, что истец производил оплату арендной платы по договору аренды по многократно завышенным ставкам вплоть по второй квартал 2003 года включительно и имеет значительную сумму переплаты по аренде помещений по договору аренды.

При этом суд принял во внимание письмо Департамента имущества города Москвы, направленное в адрес истца 11.03.2003 за N 237-01-03 (л.д. 63), о том, что арендная плата внесена истцом полностью по II квартал 2003 года включительно и никаких претензий к арендатору (истцу) по
действующему договору аренды от 09.07.1992 N 0-4817/92 у Департамента имущества города Москвы не имеется.

Однако решение суда в части обязания Департамента имущества города Москвы произвести расчет арендной платы по договору аренды от 09.07.1992 N 0-4817/92 за период именно с 09.07.2002 ничем не обосновано, а, кроме того, не соответствует как фактическим обстоятельствам дела, так и существу заявленных требований.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях при исполнении договора применяются ставки, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Объектом аренды по спорному договору аренды от 09.07.1992 N 0-4817/92 является имущество, находящееся в собственности города Москвы, в связи с чем обязание ответчика произвести перерасчет арендной платы по договору аренды имущества, находящегося в собственности города Москвы, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, является неправомерным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым также указать на несостоятельность довода Департамента имущества города Москвы, содержащегося в апелляционной жалобе, об отсутствии правовых оснований для произведения расчета арендной платы.

Обстоятельства, связанные с расторжением договора аренды от 09.07.1992 N 0-4817/92 и выселением ООО “АППСО“ из арендуемых по указанному договору помещений, не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Более того, на момент принятия решения суда по настоящему делу договор аренды от 09.07.1992 N 0-4817/92 не являлся расторгнутым, поскольку решение суда от 11.07.2005 по делу N А40-14685/05-77-116 по иску Департамента имущества города Москвы к ООО “АППСО“ о расторжении договора аренды от 09.07.1992 N 0-4817/92 и выселении ООО “АППСО“ из
арендуемых по договору помещений, на дату принятия обжалуемого решения суда (27.12.2005) в законную силу не вступило (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2005 N 09АП-9829/05-ГК).

Однако указанное обстоятельство не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения неправильно применил нормы материального права, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного решение суда от 27.12.2005 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2005 по делу N А40-62500/05-59-548 отменить.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.