Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2006, 20.03.2006 N 09АП-1688/06-ГК по делу N А40-62053/05-102-573 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения оставлено без изменения, т.к. при заключении договора страхования действительная стоимость страхуемого груза была равна страховой сумме, выплаченной страхователю, а наступление страхового случая установлено материалами дела.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

14 марта 2006 г. Дело N 09АП-1688/06-ГК20 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей Д., Р., при ведении протокола судебного заседания Н.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Страховое общество газовой промышленности“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.06 по делу N А40-62053/05-102-573, принятое судом в составе: председательствующего судьи С.Т., арбитражных заседателей З., Б. по иску общественного фонда “Солидарность-М“ Ставропольского края к ОАО “Страховое
общество газовой промышленности“, 3-и лица - ОАО “ГАЗ“, ПОВО “Социальное содействие“, о взыскании 17602900 руб. 30 коп., при участии: от истца - С.Р., дов. б/н от 05.07.05, Т., прот. от 14.11.03; от ответчика - К., дов. N 31 от 27.09.05, Н.Ю., дов. N 670/05 от 30.12.05, Ф., дов. N 70/06 от 06.02.06; от 3-го лица - ПОВО “Социальное содействие“ - С.Р., дов. б/н от 12.07.05,

УСТАНОВИЛ:

общественный фонд “Солидарность-М“ Ставропольского края обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО “Страховое общество газовой промышленности“ страхового возмещения в размере 17602900 руб. 30 коп. в связи с ущербом, причиненным в результате уничтожения груза, застрахованного по договору страхования, заключенному между сторонами.

Определением суда от 14.11.05 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО “ГАЗ“, ПОВО “Социальное содействие“.

Решением суда от 10.01.06 по делу N А40-62053/05-102-573 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из наличия страхового случая и отсутствия оснований для отказа страховщика в выплате истцу страхового возмещения.

ОАО “Страховое общество газовой промышленности“, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает, что истец не имел прав в отношении застрахованного имущества, у него отсутствовал страховой интерес, в связи с чем договор страхования является ничтожным. Поставил под сомнение хранение товара по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д. 5, предоставив справку Росрегистрации об отсутствии информации о регистрации прав на недвижимое имущество по указанному адресу. Указал, что
в грузовой таможенной декларации N 3610067 (п. 12) получателем товара является компания “Экология и медицина“, а не истец, что груз задекларирован на 2239750 руб., поэтому имущество, хранившееся на складе, не может иметь большую стоимость, чем указано в декларации. Утверждает, что они проверяли наличие помещения, куда разгружался на хранение груз, но никаких документов, подтверждающих принятие груза со склада, нет.

Также заявитель жалобы указывает, что товар был отправлен при отсутствии надлежащих полномочий у водителя, без экспедитора или охраны, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности страхователя в сохранении груза.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что отсутствуют основания делать вывод, что в сгоревшем автомобиле находился застрахованный товар на сумму 651708,24 доллара США.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - ПОВО “Социальное содействие“ с доводами жалобы не согласно, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - ОАО “ГАЗ“ в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)
при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования хирургического шовного материала, 60 мест, упаковка - картонные коробки (страховой полис N 1805CG1008 страхования грузов от 18.03.05). Срок действия договора определен с 18.03.05 по 25.03.05.

Договором страхования определена страховая сумма в размере 651708,24 доллара США с безусловной франшизой 5% от страховой суммы по каждому страховому случаю. Страховым случаем обусловлен случай “с ответственностью за все риски“ в соответствии с п. 4.2.1 Правил страхования.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у истца прав на застрахованное имущество и отсутствии у него интереса в сохранении этого имущества признается апелляционным судом несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования между сторонами был заключен на основании договора купли-продажи N 003/04 изделий медицинского назначения от 22.10.04.

В соответствии с указанным договором ПОВО “Социальное содействие“ передало общественному фонду “Солидарность-М“ по накладной от 25.11.04 N 326 хирургический шовный материал общим количеством 102650 единиц (60 коробок) на сумму 651708,24 доллара США.

Обществом был выписан счет-фактура N 326 от 25.11.2004 на указанную сумму. Весь товар был принят лично руководителем фонда Т.

С момента принятия товара у фонда возникло
право собственности на переданный товар согласно п. 1.1 договора купли продажи от 22.10.2004 N 003/04 в редакции дополнительного соглашения к нему от 25.11.2004.

25.11.2005 общественный фонд “Солидарность-М“ Ставропольского края передал принятый от ПОВО “Солидарность-М“ товар на хранение ООО “С энд С“ в соответствии с договором хранения N 1 от 25.11.2004 и актом приема-передачи N 1 от 25.11.2004.

С 25.11.2004 по 18.03.2005 товар хранился на складе ООО “С энд С“ в Московской области, г. Люберцы, ул. Красная, д. 5, откуда был получен истцом 18.03.2005 по акту приема-передачи N 2 от 25.11.2004 и передан к перевозке.

Во время перевозки груза 20.03.05 на участке автодороги “Минводы - ст. Суворовская“ произошло возгорание автомобиля, в результате чего погиб груз. Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.05, вынесенном дознавателем ОГПН ГУ МЧС РФ СК, в результате пожара огнем уничтожены моторный отсек, деформирован кузов автомобиля, уничтожен салон автомобиля и лакокрасочное покрытие, а также перевозимый в грузовом отсеке медицинский шовный материал. Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы. В действиях водителя не установлено признаков состава преступления.

Страхователь сообщил страховщику о страховом случае в установленные договором сроки. С участием представителя страховщика составлен акт осмотра от 22.03.05.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств того, что в сгоревшем автомобиле находился застрахованный товар в количестве, указанном в полисе страхования, не может быть принят судом во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательств,
подтверждающих вышеуказанный довод, заявителем жалобы не представлено.

Пунктом 9.5 Правил страхования страховщику предоставлено право провести осмотр груза при его погрузке (перегрузке) на транспортное средство либо непосредственно перед его отправкой для проверки наличия и состояния груза, перевозочного средства. При этом может быть составлен акт осмотра за подписями страхователя и страховщика или их представителей, который является неотъемлемой частью договора страхования.

Также несостоятельными являются доводы заявителя жалобы о том, что страховая стоимость страхуемого имущества завышена, поскольку в грузовой таможенной декларации N 3610067 (п. 12) груз задекларирован на 2239750 руб., поэтому имущество, хранившееся на складе, не может иметь большую стоимость, чем указано в декларации, что регистрация прав на недвижимое имущество по указанному адресу отсутствует, что получателем товара является компания “Экология и медицина“, а не истец.

Согласно ч. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Истец к получению груза по грузовой таможенной декларации N 3610067 не имеет никакого отношения, поскольку договор купли-продажи у него был заключен не с компанией “Экология и Медицина“, а с ПОВО “Социальное содействие“, от кого он и получил фактически товар по акту приема-передачи от 25.11.2004.

Отсутствие регистрации прав на недвижимое имущество никакого отношения к рассматриваемому спору не имеет.

Также необходимо отметить, что страховая премия в размере 62681 руб. 33 коп. была полностью перечислена истцом страховщику, что подтверждается платежным поручением N 01 от 14.03.05.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.05 по делу N А63-1290/05-С1 с общественного фонда “Солидарность-М“ Ставропольского края в пользу ПОВО “Социальное содействие“ была взыскана задолженность
за неисполнение обязательств по договору купли-продажи медицинского назначения N 003/04 от 22.10.04 в размере стоимости неоплаченного товара в сумме 18541425 руб. 28 коп.

Необоснованным признается довод заявителя жалобы о том, что груз не декларировался с соответствии с п. 9.2.4 Правил страхования.

Согласно указанному пункту страхователь обязан декларировать страховщику состоявшуюся отправку груза не позднее одних суток, если иное не предусмотрено договором, с момента получения перевозочных документов и/или предоставить их страховщику или выслать в его адрес заказным письмом копии этих документов. Указанные правила предусмотрены при передаче страхователем груза перевозчику. В данном случае перевозка осуществлялась на собственном транспортном средстве страхователя (справка от 29.03.05 N 54 начальника ОГПН ГУ МЧС РФ СК), в связи с чем перевозочные документы отсутствуют. При этом в страховом полисе указаны место и время перевозки, что можно приравнять к декларированию.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств того, что недекларирование могло бы повлиять на его обязанность выплатить страховое возмещение.

По мнению заявителя жалобы, отсутствие у страхователя заинтересованности в сохранении груза подтверждается отправкой товара при отсутствии надлежащих полномочий у водителя.

Однако данный довод опровергается представленной истцом копией договора N 3 от 10.03.05 о полной индивидуальной материальной ответственности водителя, перевозившего уничтоженный груз.

Законом предусмотрены основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае, если убытки возникли вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных мер, чтобы уменьшить размер убытков (ч. 3 ст. 962 ГК РФ), либо если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя (ч. 1 ст. 963 ГК РФ).

Однако доказательств наличия указанных обстоятельств ответчиком не представлено.

Согласно письму от 01.12.05 N
222 начальника ОГПН ГУ МЧС РФ СК потушить пожар, вызвавший страховой случай, при помощи имеющегося у водителя огнетушителя не представляется возможным. Каких-либо документов, опровергающих указанные выводы, ответчик не представил.

В соответствии с п. 4.2.1 Правил страхования возмещению подлежат убытки от утраты (гибели) или повреждения всего или части груза, происшедшего по любой причине (за исключением случаев, оговоренных в п. п. 4.6 - 4.9). Таких случаев по данному страховому случаю не установлено.

При изложенных обстоятельствах отказ страховщика в уплате истцу страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в размере 17602900 руб. 30 коп. является неправомерным, в связи с чем решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований общественного фонда “Солидарность-М“ Ставропольского края о взыскании указанной суммы является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ОАО “Страховое общество газовой промышленности“ не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2006 года по делу N А40-62053/05-102-573 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.