Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2006, 09.03.2006 N 09АП-1650/06ГК по делу N А40-51837/05-29-369 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков, причиненных отключением электроэнергии по договору энергоснабжения, оставлено без изменения, поскольку истцом не доказаны размер убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими убытками.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

14 марта 2006 г. Дело N 09АП-1650/06ГК9 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 9 марта 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей - С.С.П., Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., при участии: пред. истца - П. по дов., пред. 1-го ответчика - М.М.Л. по дов., пред. 2-го ответчика - М.М.П. по дов., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Российский железные дороги“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.05
по делу N А40-51837/05-29-369, принятое судьей С.Л.М., по иску Открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ к ответчикам - Открытому акционерному обществу “Мосэнерго“, Открытому акционерному обществу “Мосэнергосбыт“, о взыскании 156622,62 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ (ОАО “РЖД“) обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу “Мосэнерго“ (ОАО “Мосэнерго“) о взыскании 156662,62 руб. убытков на основании ст. ст. 15, 309, 310, 546, 547 ГК РФ, причиненных отключением электроэнергии.

Определением от 28 ноября 2005 г. к участию в деле в качестве второго ответчика по ходатайству истца привлечено Открытое акционерное общество “Мосэнергосбыт“ (ОАО “Мосэнергосбыт“).

Решением суда в удовлетворении требований истца было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его требования в полном объеме. В обоснование этого указывается, что суд неправомерно не принял во внимание доказательства выхода из строя оборудования в связи с отключением электроэнергии. Вывод суда о том, что отключение электроэнергии произошло не по вине ответчика, а в силу форс-мажорных обстоятельств, ничем не подтвержден.

Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили отзывы, в которых просят решение оставить без изменения, поскольку истцом не доказаны размер убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими убытками.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.

Материалами дела установлено, что между ОАО “Мосэнерго“ в лице его филиала - Энергосбыт (энергоснабжающая организация) - и Московско-Курским отделением Московской железной дороги МПС РФ (покупатель - абонент) заключен договор энергоснабжения от 17 сентября 1999 г. N 35005801, в соответствии с условиями
которого предметом договора является продажа энергоснабжающей организацией и покупка абонентом электрической энергии. Исходя из условий договора, энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электрическую энергию по указанным адресам в объеме, установленном договором; поддерживать на границе балансовой принадлежности электросети показатели качества Р электрической энергии в соответствии с ГОСТ 13109-97г.; согласовывать сроки и продолжительность отключений, ограничений или снижения категории надежности электроснабжения абонента для проведения плановых и аварийных работ по ремонту электрооборудования энергоснабжающей организации и абонента; уплачивать абоненту в случаях перерывов энергоснабжения по ее вине штраф в размере десятикратной стоимости недоотпущенной энергии, за исключением случаев:

- недопуска работника энергоснабжающей организации к электроустановкам абонента и приборам учета;

- неоплаты платежного документа за электроэнергию в установленные договором сроки;

- присоединения токоприемников помимо счетчиков, нарушения или изменения схемы учета электроэнергии, повреждения приборов и средств учета по вине абонента или хищения электроэнергии;

- самовольного присоединения субабонентов и увеличения абонентом установленной или разрешенной к использованию мощности сверх значений, обусловленных договором;

- снижения показателей качества электроэнергии по вине абонента до значений, нарушающих нормальное функционирование электроустановок энергоснабжающей организации или других абонентов;

- нарушения установленного режима электропотребления;

- по решению органов Государственного энергетического надзора;

- возникновения аварийного дефицита электроэнергии, вызванного недостатком топлива, энергетических мощностей, а также невозможности соблюдения технологических режимов в связи с экстремальными погодными условиями и стихийными бедствиями, применения графиков ограничения потребления и отключения электроэнергии;

- прекращения или ограничения подачи электрической энергии абоненту без соответствующего его предупреждения о последующем уведомлении в случае необходимости принятия мер по предотвращению и ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации.

В свою очередь, по условиям договора абонент обязался обеспечивать беспрепятственный доступ персонала энергоснабжающей организации в любое время суток
к электрическим установкам и приборам учета для: контроля за соблюдением режимов электропотребления, обслуживания приборов и средств учета, проведения замеров по определению качества электрической энергии, составления акта проверки мощности электрической установки, присоединенной к электрической сети энергоснабжающей организации, обслуживания электрических сетей и установок, находящихся на балансе и в эксплуатации энергоснабжающей организации; ежемесячно оплачивать стоимость электроэнергии, определяемой по тарифам, указанным в п. п. 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6 договора, путем безакцептного списания с расчетного счета абонента в объеме договорной величины до 15 числа текущего месяца.

21 декабря 2004 г. дополнительным соглашением к договору была произведена замена стороны ФГУП “МЖД“ - правопреемника ГУП Московско-Курского отделения МЖД - на ОАО “РЖД“, которым также установлен следующий порядок оплаты за потребляемую электроэнергию: оплата производится платежными поручениями поэтапно в течение текущего месяца до срока, указанного в графике оплаты от 27 января 2004 г., при условии, что последний платеж производится за два рабочих дня до окончания текущего месяца; окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, выдаваемых на руки не менее чем за 3 дня до наступления указанного срока.

В обоснование исковых требований о взыскании 156662,62 руб. убытков истец указал, что они были причинены в связи с отключением ОАО “Мосэнерго“ 25 мая 2005 г. электроэнергии, а также в связи с допущенными снижением и перепадами напряжения, не позволяющими получать и использовать электроэнергию в установленном договором объеме. Перерыв энергоснабжения со стороны ОАО “Мосэнерго“ произведен без предварительного согласования с истцом.

Убытки в виде реального ущерба состоят из:

- потери в результате вынужденного привлечения работников к сверхурочным работам для устранения последствий
отключения электроэнергии, оплаты простоя локомотивным бригадам, а также от работы тепловозов, привлеченных для вывоза электровоза и пассажирских поездов электровозной тяги;

- потери в результате повреждения механизмов и оборудования.

Судом первой инстанции правильно было установлено, что в результате реорганизации согласно разделительному балансу ОАО “Мосэнерго“ правопреемником ОАО “Мосэнерго“ в сбытовой деятельности, связанной с куплей-продажей энергии, является ОАО “Мосэнергосбыт“, при этом ОАО “Мосэнергосбыт“ не принадлежат электрораспределительные и генерирующие объекты, а также линии электропередач. В связи с этим ОАО “Мосэнергосбыт“ не занимается генерацией электроэнергии и ее транспортировкой, выработкой электроэнергии, не выполняет диспетчерские функции, а также не занимается ремонтно-сервисным обслуживанием.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом ст. 547 ГК РФ предусматривает обязанность стороны, нарушившей обязательство из договора энергоснабжения, возместить реальный ущерб, причиненный таким нарушением обязательства.

По требованию, предъявленному истцом, подлежат доказыванию размер убытков, виновные действия причинителя убытков и наличие причинно-следственной связи между убытками и виновными действиями причинителя вреда.

При этом суд обоснованно указал, что в соответствии со ст. ст. 401, 547 ГК РФ основанием для привлечения к ответственности является наличие вины.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

При этом суд правильно указал, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, не доказана вина ответчика в причинении
истцу убытков.

Из представленных истцом маршрутных листов локомотивных бригад нельзя сделать вывод о причинно-следственной связи между выполнением работ данными локомотивными бригадами и отключением электроэнергии. Кроме того, как усматривается из данных маршрутных листов и расчета убытков, последний указанными маршрутными листами не подтверждается.

Расчет истца по убыткам, связанным с повреждением оборудования и механизмов, не подкреплен первичными учетными документами, свидетельствующими о принадлежности указанного имущества.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что представленные истцом документы не могут служить бесспорным доказательством, свидетельствующим о причинении ущерба, поскольку составлены заинтересованными лицами и не подтверждаются необходимыми документами.

Кроме того, вопреки указанию в апелляционной жалобе суд при принятии решения обоснованно руководствовался Инструкцией по расследованию и учету технологических нарушений в работе энергосистем, электростанций, электрических и тепловых сетей N РД/53-34.0-20.801-2000, утвержденной заместителем Министерства энергетики РФ 29 декабря 2000 г., и п. 3.15 Методических рекомендаций по техническому расследованию и учету технологических нарушений в системах коммунального энергоснабжения и работе энергетических организаций жилищно-коммунального комплекса, утвержденных Приказом Госстроя России от 20 августа 2001 г. N 191, определение последствий технологических нарушений у потребителя должно производиться с участием представителей потребителя и Государственного энергетического надзора.

Истцом доказательств вызова представителей Энергонадзора не представлено.

Кроме того, судом был сделан правильный вывод о том, что авария, произошедшая в московской энергосистеме 25 мая 2005 г., характеризовалась непредотвратимостью и чрезвычайностью, что подтверждается материалами дела. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что отключение электроэнергии произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по энергоснабжению, истцом в суд не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не
исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании всего вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца, поскольку последним не доказаны исковые требования по факту, праву и размеру.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2005 г. по делу N А40-51837/05-29-369 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.