Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2006, 20.03.2006 по делу N А41-К2-20074/05 Суд удовлетворил требования о признании недействительным решения налогового органа, т.к. предъявление заявителем к вычету сумм налога на добавленную стоимость в том налоговом периоде, в котором им фактически оплачены работы (услуги) по счетам-фактурам, выставленным поставщиком в предыдущих налоговых периодах, полностью соответствует требованиям налогового законодательства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 марта 2006 г. Дело N А41-К2-20074/0520 марта 2006 г. “

(извлечение)

20 марта 2006 г. текст решения изготовлен в полном объеме.

13 марта 2006 г. в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи К., судей (заседателей), протокол судебного заседания ведет судья К., рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению) МУП “Водоканал“ к МРИ ФНС России N 13 по Московской области, о признании недействительным решения, при участии в заседании: от истца: М. - адвокат, дов. от 24.10.2005, от ответчика: С. - дов. N 03/9391 от 18.10.2004, С.Т. - дов. N 04/20876
от 19.08.2005,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие “Водоканал“ обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области от 12.07.2005 N б/н.

В обоснование заявленных требований МУП “Водоканал“ указало, что право предприятия на применение налогового вычета подтверждено представленными налоговой инспекции документами.

Ответчик, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области, в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласен, в их удовлетворении требований просит отказать. В обоснование возражений указал, что налогоплательщиком представлены счета-фактуры, в которых указаны платежно-расчетные документы, датированные 1998 - 2000 гг., следовательно, налогоплательщик должен был принять к вычету в указанных налоговых периодах. В связи с тем, что согласно ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой могут быть охвачены только три года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествующие проверке, не представляется возможным возможность проверить обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС за 1998 - 2000 гг.

Выслушав объяснение сторон, проверив и оценив материалы дела в их взаимной связи суд установил, что руководителем МРИ ФНС России N 13 по Московской области по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации МУП “Водоканал“ по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 г., представленной в инспекцию 13.04.2005, принято решение от N 13/13593 от 12.07.2005 о доначислении предприятию НДС в сумме 16666667 руб. (л.д. 5 - 6, 92 - 96).

Из текста оспариваемого решения усматривается, что основанием для его принятия послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении предприятием вычета в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 г. в спорной сумме, так
как в счетах-фактурах, представленных налогоплательщиком для проверки обоснованности заявленных вычетов, отражены платежно-расчетные документы, по которым происходила оплата, датированные 1998 - 2000 гг., в связи с чем инспекция пришла к выводу о том, что суммы НДС по этим счетам-фактурам должны были быть заявлены организацией к налоговым вычетам в налоговые периоды 1998 - 2000 гг.

Не согласившись с решением инспекции МУП “Водоканал“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, МГУП “Мосводоканал“ в 1998 -2003 гг. ежемесячно по Договору N 5031 от 01.03.1996 на отпуск воды и прием сточных вод выставляло в адрес МУП “Водоканал“ счета-фактуры на оплату выполненных работ (услуг), в том числе перечисленные в оспариваемом решении: N 234334 от 21.01.1998, 237605 от 26.01.1998, 255103 от 16.02.1998, 258247 от 19.02.1998, 275027 от 17.03.1998, 277952 от 20.03.1998, 295673 от 15.04.1998, 316293 от 20.(05.1998, 335944 от 16.06.1998, 11181 от 20.01.1999, 17295 от 28.01.1999, 29947 от 15.02.1999, 49289 от 16.03.1999, 68618 от 15.04.1999, 87918 от 20.05.1999, 107222 от 16.09.1999, 128279 от 15.07.1999, 148088 16.08.1999, 166906 от 15.09.1999, 186251 от 15.10.1999, 206460 от 16.11.1999, 224079 от 10.12.1999, 12655 20.01.2000, 29813 от 10.02.2000, 51231 от 13.03.2000 (л.д. 7 - 91).

В 2003 году у МУП “Водоканал“ по Договору N 5031 от 01.03.1996 образовалась задолженность перед МГУП “Мосводоканал“ в сумме 184403218,62 руб., в связи с чем последний обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании МУП “Водоканал“ несостоятельным (банкротом) (л.д. 128 - 131).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2003 по делу N А41-К2-15557/99,5108/02 между кредитором
и должником утверждено мировое соглашение о реструктуризации задолженности сроком на десять лет, гарантом которого со стороны должника выступила Администрация г. Долгопрудный (л.д. 134 - 137).

29 июня 2004 г. Администрацией г. Долгопрудный по Договору N 31-04 предоставила МУП “Водоканал“ целевой бюджетный кредит в сумме 106400000 руб. для погашения задолженности заемщика-перед МГУП: “Мосводоканал“ (л.д. 138 - 141).

2 сентября 2004 г. МУП “Водоканал“ по Акту приема-передачи простых векселей в погашение задолженности по Договору N 5031 от 01.03.1996 передал четыре простых векселя эмитированных АК “Московский муниципальный банк - Банк Москвы“ на общую сумму 100000000 руб., приобретенных предприятием за счет денежных средств бюджетного кредита, то есть заявитель оплатил выставленные ранее в его адрес кредитором счета-фактуры (л.д. 142).

Таким образом, судом не подлежит рассмотрению довод ответчика о том, что по сообщению МГУП “Мосводоканал“ заявителем в сентябре 2004 г. оплата товаров (услуг) периода 1998 - 2000 гг. платежными поручениями не производилась, так как материалами дела подтверждается, что оплата товаров (услуг) периода 1998 - 2000 гг. произведена предприятием векселями.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ N 3-П от 20.02.01 под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Суммы налога на добавленную стоимость у организаций (предприятий) принимаются к зачету после их фактической оплаты поставщикам.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.11.2004 N 324-О, из определения от 08.04.2004 N 169-О“ не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг)
в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

О наличии каких-либо доказательств недобросовестных действий общества в целях неправомерного налогового зачета инспекция не заявляла.

Кроме того, согласно п. 5 утвержденного определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2003 по делу N А41-К2-15557/99,5108/02 мирового соглашения, Администрация по муниципальной гарантии несет субсидиарную ответственность с МУП “Водоканал“ за исполнение настоящего мирового соглашения.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Таким образом, предъявление заявителем к вычету сумм налога на добавленную стоимость в том налоговом периоде, в котором им фактически оплачены работы (услуги) по счетам-фактурам, выставленным поставщиком в предыдущих налоговых периодах, полностью соответствует требованиям названной нормы права.

Кроме того, в спорных счетах-фактурах указаны не платежные поручения, как утверждает ответчик, а платежно-расчетные документы. Выписка платежного документа заявителю поставщиком, МГУП “Мосвоканал“, предусмотрена п. 6.9 Договора N 5031 от 01.03.1996. В данном случае, надлежащим платежным документом, подтверждающим уплату заявителем поставщику сумм налога на добавленную стоимость, является Акт приема-передачи простых векселей в погашение задолженности по Договору N 5031 от 01.03.1996.

Следовательно, у налогового органа не
было законных оснований для отказа МУП “Водоканал“ в принятии к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 16660667 руб., предъявленного к вычету в налоговой декларации по НДС за сентябрь 2004 г.

Пунктом 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.

Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд считает решение МРИ ФНС России N 13 по Московской области от 12.07.2005 N 13/13593 незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы МУП “Водоканал“ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 104 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение МРИ ФНС РФ N 13 по Московской области 12.07.2005 N 13/13593.

Истцу выдать справку на возврат госпошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано.