Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 по делу N А41-К1-13890/06 Исковые требования о взыскании штрафа, начисленного на разницу в тарифе, за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах удовлетворены, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения данного правонарушения.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 28 ноября 2006 г. Дело N А41-К1-13890/06“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2006 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б.С., судей И., М., при ведении протокола судебного заседания: К.З., при участии в заседании: от истца: Б.Н. - представитель по доверенности от 27.12.05, от ответчика: не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Российские железные дороги“ филиал Московская железная дорога на решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2006 года по делу N А41-К1-13890/06,
принятого судьей К.И., по иску ОАО “РЖД“ филиал Московская железная дорога к ООО “Нидан Фудс“ о взыскании штрафа и разницы в тарифах

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество (ОАО) “Российские железные дороги“ филиал Московская железная дорога обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Нидан-Фудс“ о взыскании 639497 рублей, составляющих штраф и разницу в тарифах.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2006 года в иске отказано.

ОАО “Российские железные дороги“ филиал Московская железная дорога, не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новый судебный акт, взыскав с ООО “Нидан-Фудс“ в пользу ОАО “РЖД“ в лице филиала Московская железная дорога 631547 рублей штрафа и разницы в тарифе, полагая, что названное решение является незаконным. По мнению заявителя жалобы не основан на законе и противоречит материалам дела вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО “Российские железные дороги“ филиал Московская железная дорога в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО “Нидан-Фудс“ возражало против доводов истца и указало на законность и обоснованность решения суда (л.д. 86 - 89).

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционного суда не явился представитель ООО “Нидан-Фудс“, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (уведомление от 09.11.06), в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, участвующего в деле, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что по транспортной железнодорожной накладной N ЭМ 602686 ООО “Нидан-Фудс“ (грузоотправитель) сдал для перевозки Московской железной дороге в вагоне N 91828202 груз “Соки фруктовые, не поименованные в алфавите“ (л.д. 13).

При приемке груза на станции назначения грузополучателем установлено, что в вагоне N 91828202 находился груз: картон упаковочный, о чем был составлен коммерческий акт N AQ183155/5 от 27.06.05 о несоответствии наименования груза, указанного в транспортной накладной при отправке груза, находящегося в вагоне при приемке (л.д. 12).

Поскольку грузоотправителем при отправке было указано неправильное наименование груза в перевозочных документах, Московская железная дорога обратилась в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 25, 27, 98 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств составления акта общей формы и направления ответчику уведомления об уплате штрафа, а также из пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статей 1, 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации данным Федеральным законом регулируются отношения, возникающие между перевозчиком, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), устанавливаются их права и обязанности. Грузоотправителем является лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза и указано в перевозочном документе.

В соответствии со статьей 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных. За искажение наименований
грузов, сведений о грузах, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок грузоотправители несут ответственность, предусмотренную статьей 98 настоящего Устава.

Статьей 98 Устава предусмотрена ответственность грузоотправителя, в том числе, за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов в виде уплаты перевозчику штрафа в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.03 N 43 при обнаружении обстоятельств, перечисленных в статье 98 УЖДТ РФ, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа.

В соответствии с Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.03 N 45 для удостоверения несоответствия наименования груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной составляется коммерческий акт.

Из материалов дела усматривается, что при поступлении груза на станцию назначения была проведена комиссионная проверка груза и при выявлении несоответствия наименования груза в транспортной накладной, наименованию груза, находящегося в вагоне, был составлен коммерческий акт в соответствии с требованиями Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (л.д. 12).

На основании данного акта перевозчик вправе требовать уплаты штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖДТ РФ, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно отказал истцу во взыскании штрафа, сославшись при этом на отсутствие доказательств составления акта общей формы, составление которого при
выявлении несоответствия наименования груза в транспортной накладной, наименованию груза, находящегося в вагоне, ни названными Правилами, ни статьей 119 Устава железнодорожного транспорта РФ не предусмотрено.

Вместе с тем, 27.06.05 при комиссионной проверке груза, поступившего в вагоне N 91828202, был составлен также акт общей формы N 5 о несоответствии груза, указанного в накладной, грузу, находящемуся в вагоне (л.д. 76). Названный акт был подписан представителем грузополучателя К.А., действующим на основании доверенности от 01.01.05, в которой, в том числе, прописаны полномочия на получение прибывших грузов, в связи с чем ссылки ООО “Нидан-Фудс“ на отсутствие в коммерческом акте подписи К.А. не могут быть приняты во внимание.

22.07.05 Московская железная дорога направила в адрес ООО “Нидан-Фудс“ уведомление о необходимости уплаты штрафа в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта РФ (л.д. 77), которое было получено зам. начальником службы экспедиции по ж.д.

В соответствии с пунктом 2.2.1 раздела 2 Правил применения тарифов Тарифного руководства N 1 Прейскуранта 10-01 наименование груза и его код при перевозке в прямом железнодорожном сообщении, в прямом смешанном сообщении, непрямом смешанном сообщении указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ, перечень позиций которой представлен в приложении 2, с указанием отличительных признаков груза (в твердом или жидком состоянии, в свежем или охлажденном виде), если эти признаки оказывают влияние на уровень тарифа. Из указанного приложения 2 следует, что наименование позиций “бумага и картон“ и “соки“ имеют разные коды позиций.

Согласно приложению 2 Перечень позиций ЕТСНГ указанный в графе 1 Перечня код позиции ЕТСНГ, состоящий из 6 цифр, служит для определения необходимого тарифа, целей учета и автоматизации
таксировки платы.

Искажение в перевозочных документах кода позиции перевозимого груза повлекло неправильное определения тарифа, в связи с чем перевозчик правомерно определил тариф по коду позиции фактически перевезенного груза и предъявил ко взысканию с грузоотправителя разницу в тарифах.

Также являются неправомерными ссылки суда первой инстанции на пропуск истцом срока исковой давности по настоящим требованиям.

Статья 126 Устава железнодорожного транспорта РФ устанавливает, что иски перевозчиков к грузополучателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Коммерческий акт на несоответствие груза перевозочному документу составлен 27.06.05, иск направлен в арбитражный суд 22.06.06 (л.д. 12, 19), что свидетельствует о предъявлении иска в установленный законом срок.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Руководствуясь статьями 257, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2006 года по делу N А41-К1-13890/06 отменить.

Взыскать с ООО “Нидан-Фудс“ в пользу ОАО “Российские железные дороги“ 587380 рублей штрафа, 52117 рублей разницы в тарифе с учетом НДС, 13894 рубля 97 копеек расходов по иску и апелляционной жалобе.