Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2006, 03.03.2006 по делу N А40-58790/05-84-502 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения о вынесении отрицательного заключения о соответствии заявителя требованиям к участию в системе страхования вкладов, т.к. данное решение соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 марта 2006 г. Дело N А40-58790/05-84-5023 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2006.

Полный текст решения изготовлен 13.03.2006.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Б., единолично, при участии: от заявителя - П., дов. от 28.02.06, Ю., дов. N 48 от 05.10.05; от ответчика - Н., дов. N 6 от 11.01.06, С., дов. N 455 от 08.12.05, К., дов. N 454 от 08.12.05, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АКБ “Русский банк имущественной опеки“ (ОАО) к Банку России о признании недействительным решения Банка России от 21.09.05 о вынесении отрицательного заключения о соответствии заявителя требованиям
к участию в системе страхования вкладов в связи с несоответствием п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 44 ФЗ “О страховании вкладов физических лиц в банках РФ“,

УСТАНОВИЛ:

заявитель обратился с требованиями о признании недействительным решения Банка России от 21.09.05 о вынесении отрицательного заключения о соответствии заявителя требованиям к участию в системе страхования вкладов в связи с несоответствием п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 44 ФЗ “О страховании вкладов физических лиц в банках РФ“.

Заявитель обосновал заявленные требования, ссылаясь на отсутствие фактов нарушения им требований ст. 44 ФЗ “О страховании вкладов физических лиц в банках РФ“, п. п. 3.3, 3.12, 3.1.5 Положения N 254-П, а также п. 1.6 Положения N 232-П. Заявитель также ссылается на факт обжалования в арбитражном суде предписания N 11-33-14-10/66686-дсп от 26.09.05 в связи с неправомерным изданием его ответчиком по вышеуказанным основаниям. По мнению заявителя, факт финансовой устойчивости также подтверждается вышеуказанным предписанием.

Тот факт, что на момент издания оспариваемого решения у заявителя имелась финансовая санкция в виде взыскания штрафа в сумме 30000 рублей в связи с непринятием ответчиком мер по его взысканию, также, по его мнению, не мог повлиять на правомерность вынесенного ответчиком оспариваемого решения.

Заявителем представлены два письменных пояснения, принятые судом в порядке ч. 1 ст. 81 АПК РФ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1.12.5 Приложения к Положению Банка России от 05.12.2002 N 205-П “О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации“.

Заявитель ссылается в пояснениях на нарушение ответчиком требований ст. 10 ГК РФ, поскольку считает, что до
вынесения обжалуемого решения заявителю не представлялась информация о наличии в его деятельности каких-либо нарушений. В связи с чем, по мнению заявителя, ответчиком были нарушены требования Инструкции N 105-И (п. п. 1.3, 7.4.1.2) Указаний N 1475-У, п. 1.12.5 Положения Банка России N 205-П от 05.12.02 при составлении акта проверки.

По мнению заявителя, им также соблюдались обязательные нормативы. Финансовая устойчивость, по его мнению, являлась также достаточной.

В указанных пояснениях заявитель ссылается на сведения, содержащиеся в заключении по результатам заключительного анализа, а также акта проверки от 14.07.05, которые, по его мнению, не соответствуют друг другу.

В письменных пояснениях заявитель также ссылается на неправомерное издание ответчиком предписания N 11-33-14-10/66686-дсп от 26.09.05. При этом заявитель ссылается на соблюдение им требований п. п. 3.2, 3.13 Положения N 254-П.

В тексте документа, видимо, допущены опечатки: имеется в виду абзац 3 статьи 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 “О банках и банковской деятельности“, а не часть 3 статьи 24;, Инструкция Банка России N 110-И “Об обязательных нормативах банков“ имеет дату 16.01.2004, а не 06.01.2004; и имеются в виду статьи 62 и 72 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ “О Центральном банке РФ“, а не Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 “О банках и банковской деятельности“.

Ответчик не признал заявленные требования, суду представил письменный отзыв. В подтверждение правовой позиции по спору ответчик ссылается на соблюдение им при издании оспариваемого решения требований пп. 1, 2, 3, 4 п. 1 ст. 44, п. п. 6, 10 ст. 45 ФЗ “О страховании вкладов физических лиц в банках РФ“, поскольку, по его мнению, имели место нарушения заявителем
в период, предшествующий изданию оспариваемого решения. Ответчик также считает, что им не были нарушены при этом требования гл. 5, 6 Положения Банка России N 248-П от 16.01.04, п. 1.1 Положения Банка России N 254-П от 26.03.04 “О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности“, п. 1.6 Положения Банка России N 232-П от 09.07.03 “О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери“, ч. 3 ст. 24, ст. ст. 40, 62, 72 ФЗ “О банках и банковской деятельности“, ст. ст. 57, 74 ФЗ “О Центральном банке РФ“, Указания Банка России N 1376-У от 16.01.04 “О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в ЦБ РФ“, в т.ч. Приложения к данным Указаниям, Положения Банка России N 205-П от 05.12.02 “О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации“, Положения Банка России от 10.02.03 N 215-П “О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций“, п. п. 3.1, 3.5, 4.1 Инструкции Банка России от 06.01.04 N 110-И “Об обязательных нормативах банков“, Инструкции Банка России от 31.03.04 N 112-И “Об обязательных нормативах кредитных организаций, осуществляющих эмиссию облигаций с ипотечным покрытием“, п. 17 Инструкции N 41 от 22.05.96 “Об установлении лимитов открытой валютной позиции и контроля“, Указания Банка России N 1379-У “Об оценке финансовой устойчивости банка в целях признания ее достаточной для участия в системе страхования вкладов (п. 5.5), в связи с чем в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив представленные
суду доказательства, судом признаются заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы заявителя со ссылками на нарушение ответчиком требований вышеуказанных нормативных правовых актов признаются судом несостоятельными в связи с установлением судом следующих фактических обстоятельств по спору.

Как следует из материалов дела, ответчиком было издано решение от 21.06.05, в соответствии с которым было принято решение о вынесении отрицательного заключения в отношении заявителя о соответствии названного банка требованиям к участию в системе страхования вкладов в связи с несоответствием п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 44 ФЗ “О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации“.

Из буквального текста оспариваемого решения также следует, что в качестве основания для его издания ответчик сослался также на ст. 45 ФЗ “О страховании вкладов физических лиц в банках РФ“.

С учетом даты издания ответчиком оспариваемого решения и даты его обращения в суд с указанными требованиями 29.09.05 суд считает, что истцом были соблюдены требования ч. 4 ст. 198 АПК РФ, т.е. установленный им трехмесячный срок для его обжалования.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической
деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п. 6 ст. 45 ФЗ “О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации“ в случае вынесения банком отрицательного заключения банк вправе после устранения выявленных несоответствий подать в Банк России повторное ходатайство, за исключением случаев, когда имеются основания для отзыва у банка лицензии в соответствии с законодательством РФ.

Из пояснений сторон следует, что факту обращения заявителя с повторным ходатайством в Банк России предшествовало вынесенное 22.02.05 Комитетом банковского надзора Банка России отрицательное заключение по итогам рассмотрения ходатайства заявителя о вынесении
заключения о соответствии банка требованиям к участию в системе страхования физических лиц в Банках России в связи с несоответствием пп. 1 и 4 п. 1 ст. 44 Закона о страховании вкладов кредитной организации в соответствии с п. 6 ст. 45 Закона “О страховании вкладов...“.

Из п. 10 ст. 45 названного ФЗ следует, что вынесение заключения осуществляется Комитетом банковского надзора.

Порядок вынесения Банком России заключения о соответствии Банка требованиям к участию в системе страхования вкладов регламентируется Положением Банка России N 248-П от 16.01.04.

В соответствии с гл. 5 данного Положения Комитетом банковского надзора Банка России выносится положительное или отрицательное заключение по конкретному банку с учетом всей информации по банку, имеющей значение для вынесения Банком России указанного заключения.

При этом, как было указано судом выше, оспариваемое решение было вынесено ответчиком в связи с несоответствием заявителя требованиям к участию в системе страхования вкладов физических лиц - п. п. 1 - 4 ст. 44 ФЗ “О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации“.

Из материалов дела также следует, что основанием для вынесения такого заключения послужил факт проведения ответчиком тематической инспекционной проверки банка заявителя, оформленной актом проверки от 14.07.05 N АТ1-33-10/433дсп.

Вместе с тем суд отмечает, что при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-59137/05-96-376 от 24.11.05, решение по которому вступило в законную силу на дату рассмотрения данного спора, судом были исследованы обстоятельства, связанные в том числе с нарушением заявителем требований п. 1.1 Положения Банка России от 26.03.04 N 254-П “О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности“, а
именно: было установлено, что кредитной организацией не был создан резерв на возможные потери по ссудам по отчетности на даты 01.04.05, 01.06.05, 01.07.05 в размерах 100852, 109955 и 270907 тыс. руб. по кредитам АО “Victocor Technologies SA“ и заемщикам - физическим лицам, а также п. 1.6 Положения Банка России N 232-П от 09.07.03 “О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери“, а именно: недосоздание резервов на возможные потери по использованию части кредитной линии, представленной заявителю АО “Victocor Technologies SA“, на отчетные даты 01.04.05, 01.03.05 и 01.07.05 в размерах 39121, 28509 и 21060 тыс. руб., а также были установлены факты нарушения п. п. 2.2, 3.1.2, 3.1.5, 3.3, 3.12, 9.5 Положения Банка России N 254 от 26.03.04, п. 8.1 Положения Банка России N 218-П от 19.03.03 “О порядке и критерии оценки финансового положения юридических лиц, учредителей (участников) кредитных организаций“.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу вышеуказанным решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-59137/05-96-376, не доказываются вновь при рассмотрении данного дела, поскольку в нем участвует тот же круг лиц. В связи с чем ссылки заявителя на неправомерное указание ответчиком в указанном предписании на нарушение вышеуказанных пунктов Положения N 232-П от 09.07.03, а также Положения N 254-П от 26.03.04, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, во исполнение требований ст. 40 ФЗ “О банках и банковской деятельности“, ст. 57 ФЗ “О Центральном банке РФ“ ответчиком также были применены при принятии оспариваемого решения также и Указание N 1376-У от 16.01.04 “О перечне, формах о порядке составления и
представления форм отчетности кредитных организаций в ЦБ РФ“.

При этом доводы заявителя со ссылками на неправомерное указание ответчиком в предписании фактов представления недостоверной отчетности по формам N 0409101, 0409115, 0409134, 0409135, 0409634 на отчетные даты 01.04.05, 01.06.05, 01.07.05 суд также считает несостоятельными. Поскольку, как было указано судом выше, указанное предписание на дату рассмотрения данного спора было оспорено заявителем в установленном законом порядке, однако на дату рассмотрения данного спора в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-59137/05-96-376, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований заявителя было отказано, о чем было указано судом выше. В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении вышеуказанного дела, имеют преюдициальное значение для данного спора, о чем было указано судом выше.

Кроме того, при указанных обстоятельствах суд считает, что заявителем не были соблюдены также и требования Приложения N 1 к Указанию N 1376-У “О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в ЦБ РФ“, а также Положения Банка России N 205-П от 05.12.02 “О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации“, которые также являются обязательными для банка заявителя. Поскольку ими предусмотрено, что при досоздании резерва подлежат корректировке в сторону увеличения данные, отраженные по счетам N 45515, 45615.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1.7 Положения ЦБ РФ от 26.03.2004 N 254-П, а не Приложения N 1 к Указанию ЦБ РФ N 1376-У.

Согласно п. 1.7 Приложения N 1 к Указанию N 1376 “Порядок составления и представления отчетности по
форме N 0409115“ информация о качестве ссуд, ссудной и приравненной к ней задолженности в целях определения размера расчетного резерва в связи с действием факторов кредитного риска, ссуды классифицируются на основании профессионального суждения (за исключением ссуд, сгруппированных в портфель однородных ссуд) в одну из 5 категорий качества.

В связи с чем в результате реклассификации ссудной задолженности и досоздания резерва на возможные потери должны быть скорректированы данные, отражающие размер ссудной и приравненной к ней задолженности с разбивкой по категории качества, т.е. изменяются данные 1, 2 и 3 категориям качества, а также данные о величине созданного резерва.

Требование о порядке составления и представления отчетности по форме N 0409118 “Данные о крупных кредитах“ также предусмотрены в указанном Приложении к Указанию N 1376-У, в т.ч. по графам 13, 14, 18 с учетом требований Положения Банка России от 10.02.03 N 215-П.

Аналогичные требования предъявляются к порядку составления и представления отчетности и по форме N 0409134 “Расчет собственных средств капитала“.

Т.е. при досоздании резерва осуществляется корректировка строки 301 на сумму недосозданного резерва на возможные потери по ссудам, а также корректируется значение раздела собственных средств.

В тексте документа, видимо, допущены опечатки: имеется в виду форма N 0409135, установленная Приложением N 1 к Указанию ЦБ РФ от 16.01.2004 N 1376-У, а не форма N 04091135, и Инструкция ЦБ РФ от 16.01.2004 “Об обязательных нормативах банков“ имеет N 110-И, а не N 112-И.

Требования о порядке составления и представления отчетности по форме N 04091135 “Информация об обязательных нормативах“ предусмотрены вышеуказанным Приложением N 1 к Указанию N 1376, а также Инструкцией Банка России N 112-И от 16.01.04 “Об обязательных нормативах банков“, Инструкцией Банка России N 112-И от 31.03.04 “Об обязательных нормативах кредитных организаций, осуществляющих эмиссию облигаций с ипотечным покрытием“.

Т.е. при досоздании резерва подлежат корректировке данные символа 8449 в сторону увеличения резерва на возможные потери и резерва на возможные потери по ссудам.

Требование о порядке представления отчетности по форме N 0409155 “Сведения о резервах на возможные потери“ также предусмотрены Приложением N 1 к Указанию N 1376-У.

Из содержания которых следует, что подлежат корректировке данные, отражающие размер ссудной задолженности с разбивкой по группам с отражением данных о размере резерва на возможные потери.

Требования о представлении отчетности по форме N 0409634 “Отчет об открытых валютных позициях“ предусмотрены Приложением N 1 к Указанию N 1376-У, а также п. 17 Инструкции N 41 от 22.05.96 “Об установлении лимитов открытой валютной позиции и контроля за их соблюдением уполномоченными банками РФ“.

При этом недостоверными являются данные гр. 15 отчетности по форме N 0409634, при корректировке на величину резерва на возможные потери по ссудам собственных средств (капитала) банка значение гр. 15 изменяется в сторону увеличения.

Однако из представленных суду доказательств следует, что требование вышеуказанных нормативных правовых актов заявителем не были выполнены, в связи с чем со стороны заявителя имели место следующие нарушения: недосоздание резерва, завышение величины собственных средств (капитала), искажение величины капиталосодержащих величин обязательных нормативов, что повлекло за собой представление недостоверной отчетности по вышеуказанным формам по состоянию на 01.04.05, 01.06.05, 01.07.05.

Довод заявителя со ссылками на тот факт, что отсутствие нарушений нормативов подтверждается в т.ч. актом проверки от 14.07.05, также не может быть признан судом обоснованным. Поскольку в соответствии с п. 7 Инструкции Банка России N 105-И, гл. 10 Инструкции N 108-И по результатам проверки составляется акт проверки кредитной организации. При этом в акте проверки содержатся сведения о санкциях. Однако в акте проверки не отражены сведения о выполнении обязанностей данной организации в связи с осуществлением проверки.

Вместе с тем отраженные в нем сведения являются основанием для применения к кредитной организации соответствующих мер воздействия.

В рассматриваемом случае, о чем было указано судом выше, акт проверки послужил основанием для издания ответчиком оспариваемого решения и издания уже оспоренного заявителем предписания, о чем было указано судом выше.

Кроме того, суд также отмечает, что ответчиком в подтверждение наличия фактов вышеуказанных нарушений было представлено суду заключение по результатам заключительного анализа банка заявителя N ВН-12-1/5327-ДСП от 18.08.05, изданное МГТУ Банка России, которое было вынесено до издания оспариваемого решения (21.09.05).

Доводы заявителя со ссылками на соблюдение им обязательных нормативов, поскольку такие сведения не отражены в вышеуказанном предписании, а также акте проверки, также не могут быть признаны судом обоснованными.

В тексте документа, видимо, допущены опечатки: Инструкция Банка России N 110-И “Об обязательных нормативах банков“ имеет дату 16.01.2004, а не 16.06.2004; имеется в виду абзац 3 статьи 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 “О банках и банковской деятельности“, а не часть 3 статьи 24.

Поскольку требования по соблюдению обязательных нормативов, установленных ч. 3 ст. 24 ФЗ “О банках и банковской деятельности“, ФЗ “О Центральном банке РФ“, также предусмотрены и Инструкцией N 110-И от 16.06.04 “Об обязательных нормативах банков“ (п. п. 3.1, 3.5, 4.1), которые выполнение для заявителя, являющегося кредитной организацией, являются также обязательными.

В соответствии с требованиями указанных пунктов Инструкции значение нормативов Н-4 рассчитывается с использованием значения размера собственных средств (капитала) банка.

При досоздании резерва на возможные потери по ссудам и резерва на возможные потери происходит корректировка размера собственных средств.

Однако в данном случае при проведении корректировки значение величины собственных средств (капитала) кредитной организации в связи с необходимостью досоздания резерва на возможные потери по ссудам и резервам на возможные потери на общую сумму вышеуказанных значений, осуществление перерасчета величин капиталосодержащих нормативов в соответствии с требованиями Инструкции N 110-И привело к нарушению заявителем обязательных нормативов Н-4, Н-6, максимальное значение которых должно быть соответственно 120% и 25%.

Однако на отчетные даты 01.04.05, 01.06.05, 01.07.05 их значение соответствовало: по Н-4 - 215,8%, 198,6%, 200,3%, по Н-6 - 30,7%, 30,2%, 31,6%.

Из представленных суду доказательств следует, что указанные нарушения также были отражены и в заключении по результатам заключительного анализа банка заявителя от 18.08.05 N ВН-12-1/5327ДСП (л. д. 103 - 126 т. 4), которое, как было указано судом выше, было вынесено до издания ответчиком оспариваемого решения (21.09.05).

Доводы заявителя со ссылками на наличие у банка заявителя финансовой устойчивости, которая, по его мнению, является достаточной, т.е. соответствующей критериям, предусмотренным Указанием Банка России N 1379-У со ссылками на сведения, содержащиеся в предписании N 11-33-14-10/66686дсп от 26.09.05 и акте проверки N АТ133-10/10/4336дсп от 14.07.05, также не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку указанный критерий также предусмотрен п. 3 ч. 1 ст. 44 ФЗ “О страховании вкладов...“.

Однако на дату вынесения ответчиком оспариваемого решения финансовая устойчивость была оценена ответчиком неудовлетворительной по группе показателей оценки доходности на 01.07.05 и составляла 3,7 балла.

При этом в соответствии с Указанием Банка России N 1379-У “Об оценке финансовой устойчивости банков в целях признания ее достаточной для участия в системе страхования вкладов“ предусмотрено, что показатели доходности оценки включают в себя расчет 6 показателей, каждому из которых присваивается балл от 1 до 4-х в зависимости от рассчитанного значения. После чего осуществляется расчет обобщающего показателя путем взвешивания. Полученное значение должно быть не более 2,3. Однако, как было указано судом выше, на 01.07.05, на которое ответчиком рассчитывался данный показатель, оценка обобщающего результата составляла 3,7 балла. В связи с чем суд считает, что финансовая устойчивость банка при указанных обстоятельствах была правомерно признана ответчиком недостаточной.

Указанные сведения также отражены в заключении по результатам заключительного анализа N ВН-12-1/5327 ДСП от 18.08.05, т.е. подтверждены ответчиком документально.

Доводы заявителя со ссылкой на неправомерное принятие ответчиком во внимание на дату вынесения оспариваемого решения факта применения к нему мер воздействия в соответствии со ст. 74 ФЗ “О Центральном банке РФ (Банке России)“ также не могут быть признаны судом обоснованными по следующим основаниям.

Из представленных суду доказательств следует, что на дату вынесения ответчиком оспариваемого решения к ответчику были применены меры воздействия, предусмотренные ст. 74 ФЗ “О Центральном банке РФ“, в связи с наличием оснований для их применения, а именно: вынесено решение МГТУ Банка России в отношении заявителя от 14.07.05 о взыскании штрафа в размере 174002 руб. 50 коп.

Указанное решение было оспорено заявителем в установленном законом порядке, данный факт подтверждается постановлением ФАС МО по делу N КГ-А40-/3153-05 от 28.04.05, в соответствии с которым размер штрафа был снижен до 30000 рублей. Факт наличия указанного судебного акта не отрицался заявителем и ответчиком в судебном заседании, а также об этом имеются сведения в заключении по результатам заключительного анализа банка заявителя от 18.08.05 N ВН-12-1/5327ДСП. Однако в заключении указано, что на дату его вынесения не был оплачен штраф в указанном размере.

Тот факт, что указанный штраф не был оплачен заявителем в связи с наличием возникших разногласий между заявителем и ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России, не может быть признан судом обоснованным. Поскольку наличие указанных обстоятельств, подтвержденное, по мнению заявителя, письмом N 11/00437дсп от 23.09.05 в адрес председателя Банка России И., т.е. уже после издания ответчиком оспариваемого решения (21.09.05), не свидетельствует о правомерном неисполнении им вышеуказанного судебного акта в порядке ст. 16 АПК РФ. В связи с чем судом не принимается в качестве надлежащего доказательства по спору указанное письмо в соответствии со ст. ст. 67, 68 АПК РФ. Одновременно суд отмечает, что заявителем не было представлено суду иных доказательств в подтверждение правомерности несовершения им указанных действий.

Доводы заявителя со ссылками на тот факт, что в указанном решении арбитражного суда неправомерно было указано на уплату штрафа в доход федерального бюджета, также несостоятельны. Поскольку окончательное решение по указанному делу было принято ФАС МО, в связи с чем ссылки заявителя на нарушение ответчиком ст. 10 ГК РФ также не являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о неустановлении условий, предусмотренных ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения недействительным. Поскольку, как было указано судом выше, при вынесении оспариваемого решения ответчиком были установлены все обстоятельства, предусмотренные п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 44 ФЗ “О страховании вкладов физических лиц в банках РФ“. При этом судом не установлено также и факта превышения полномочий ответчика, о чем также было указано судом выше.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате госпошлины следует отнести на заявителя.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ст. ст. 44, 45 ФЗ “О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации“, руководствуясь ст. ст. 29, 67, 68, ч. 2 ст. 69, ст. 75, ч. 1 ст. 81, ст. ст. 110, 167 - 170, 176, ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований АКБ “Русский банк имущественной опеки“ (ОАО) о признании недействительным решения Банка России от 21.09.05 о вынесении отрицательного заключения о соответствии заявителя требованиям к участию в системе страхования вкладов в связи с несоответствием п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 44 ФЗ “О страховании вкладов физических лиц в банках РФ“ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.