Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2006, 17.03.2006 по делу N А40-3599/05-79-19 В удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки-договора купли-продажи недвижимого имущества отказано, поскольку истек срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 марта 2006 г. Дело N А40-3599/05-79-1917 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2006 г.

В полном объеме решение изготовлено 17 марта 2006 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Внешнего управляющего Государственного предприятия НПО “Геофизика“ к ответчикам: Российскому государственному социальному университету (РГСУ), Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Москве, Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом о применении последствий недействительности ничтожной сделки, при участии от истца: С.А. - дов. от 30.12.2005 N 45, от 1-го ответчика В. - дов. от 22.09.2005 N 4-4186, С.Д. - дов. от
01.03.2004 N И-1008; от 2-го ответчика: А. - дов. от 07.09.2005; от 3-го ответчика: Б. - дов. от 10.01.2006 N ВН-04/41 (07.03.2006),

УСТАНОВИЛ:

Внешний управляющий ГП НПО “Геофизика“ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки-договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.1999 N 389-12/99 в виде возврата ГП НПО “Геофизика“ здания по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 18 корп. 3 общей площадью 7350 кв. м, а МГСУ - покупной цены, уплаченной по указанному договору купли-продажи, а также об обязании 2-го ответчика аннулировать запись о государственной регистрации права 1-го ответчика на указанное здание.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2005 в удовлетворении заявленных требований ГП НПО “Геофизика“ было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.12.2005 N КГ-А40/11633-05 указанное судебное решение отменено с передачей дела на новое рассмотрение.

Дело рассматривается с учетом указаний кассационной инстанции.

В обоснование иска, указывая на ничтожность договора, истец ссылается на следующие обстоятельства:

- договор N 389-12/99 от 28.12.1999 был заключен с нарушением порядка, установленного п. п. 1, 2, 3, 7 ст. 87 Закона о банкротстве, планом внешнего управления и решением собрания кредиторов ГП НПО “Геофизика“;

- объектом указанного договора являлось имущество, ограниченное в обороте ФЗ “О государственном оборонном заказе“, следовательно, внешний управляющий ГП НПО “Геофизика“ не вправе был без согласия Правительства РФ продавать производственные объекты, в которых производились работы по выполнению гособоронзаказа, лицам, не являющимся исполнителями гособоронзаказа и не предполагающим сохранение производственных мощностей для его выполнения в будущем, а МГСУ, обладающий ограниченной правоспособностью как государственное образовательное учреждение, не мог быть покупателем производственных зданий ГП НПО “Геофизика“;

- в
нарушение требований п. 1 ст. 87 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и ст. 8 ФЗ “Об оценочной деятельности в РФ“ принадлежащее РФ недвижимое имущество было продано без проведения обязательной оценки и по цене, значительно ниже рыночной;

- МГСУ не имел права быть покупателем недвижимого имущества, собственником которого является РФ.

В связи с переименованием 1-го ответчика в установленном порядке суд на основании ст. 48 АПК РФ производит замену МГСУ на РГСУ.

РГСУ просит в удовлетворении заявленных требований отказать и заявил о применении исковой давности.

2 и 3 ответчики также считают иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании 07.03.2006 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 13.03.2006.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку приведенным доводам и возражениям, суд оставляет заявленные требования без удовлетворения по следующим обстоятельствам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.07.1996 N 802 НПО “Геофизика“ включено в Перечень предприятий и организаций оборонного комплекса, приватизация которых запрещена (л.д. 159 т. 1).

Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 01.08.1997 N 671-р за НПО “Геофизика“ были закреплены на праве хозяйственного ведения здания и сооружения, находящиеся в федеральной собственности, в том числе здание общей площадью 7135 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 18 (л.д. 10 - 11 т. 1).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.1998 по делу N А40-17421/98-18-44Б в отношении НПО “Геофизика“ было введено внешнее управление на срок до 12.11.1999, внешним управляющим НПО “Геофизика“ был назначен Б.

Собранием кредиторов от 21.01.1999 был утвержден план внешнего управления НПО “Геофизика“.

По запросу арбитражного суда указанный план внешнего управления НПО “Геофизика“ поступил ко
времени судебного разбирательства, однако поскольку этот документ носит гриф “секретно“ и подлежит возврату лицу, его направившему, он не приобщается к материалам дела.

В соответствии с планом внешнего управления НПО “Геофизика“ (л.д. 90 т. 1) начальная цена имущества должника для продажи определяется внешним управляющим, устанавливается возможность осуществления продажи имущества должника конкретным покупателям по договорам купли-продажи, определяемым внешним управляющим без проведения открытых торгов или на открытых и закрытых торгах.

Протоколом собрания кредиторов НПО “Геофизика“ от 07.10.1999 утверждена продажа части площадей корпусов по цене, пропорционально согласованной минимальной продажной цене недвижимости, предусмотренной планом внешнего управления, в том числе продажа помещения по адресу: Москва, ул. Стромынка, д. 18 корп. 3 площадью 7135 кв. м (минимальная цена 2350 тыс. руб.).

На этом же собрании кредиторов было принято решение о внесении в план внешнего управления изменения в части продажи части недвижимого имущества должника по прямым договорам купли-продажи только после проведения открытых торгов.

Протоколом собрания кредиторов НПО “Геофизика“ от 28.12.1999 внешнему управляющему была разрешена продажа недвижимого имущества должника по прямым договорам купли-продажи по перечню и продажным минимальным ценам объектов, утвержденным конкурсными кредиторами на собраниях от 25.03.1999 и 07.10.1999.

28.12.1999 между НПО “Геофизика“ в лице внешнего управляющего Б. (продавец) и МГСУ (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества за N 389-12/99, в соответствии с условиями которого продавец обязался продать и передать в собственность покупателя недвижимое имущество (комплекс помещений) общей площадью 6895,7 кв. м (согласно выписке из паспорта БТИ по состоянию на 09.12.1999), а именно здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 18 корп. 3, а покупатель обязался выплатить продавцу за указанный объект
недвижимости сумму в размере 2400000 руб.

Во исполнение условий указанного договора здание было передано МГСУ (л.д. 19 т. 1), а последним было перечислено истцу 2400000 руб. (л.д. 96 т. 1).

14.05.2000 было зарегистрировано право оперативного управления МГСУ на все здание площадью 6895,7 кв. м по адресу: Москва, ул. Стромынка, д. 18 корп. 3.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя здание или другое недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исходя из анализа данных норм покупателем по такому договору может быть только лицо, имеющее право обладать недвижимым имуществом на праве собственности.

Вместе с тем, покупателем по спорному договору продажи недвижимости выступил МГСУ, который в силу своего правового положения является государственным образовательным учреждением, которое в силу ст. ст. 120, 296, 298 ГК РФ не может быть собственником недвижимого имущества, таким статусом обладал МГСУ и на момент заключения оспариваемого договора (л.д. 36 т. 4).

Спорное здание как изначально являлось государственной (федеральной) собственностью, так и является таковой в настоящее время, переход права собственности к 1-му ответчику не произошел.

В соответствии со ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому, если они не ограничены в обороте (п. 1). Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные) определяются в порядке, установленном законом.

Указом Президента РФ от 22.02.1992 N
179 утвержден Перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, в который включены вооружение, боеприпасы к нему, военная техника, запасные части, комплектующие изделия и приборы к ним, а также специальные материалы и специальное оборудование для их производства.

Как отмечено выше, истец является предприятием оборонного комплекса, приватизация которого запрещена, и которое ранее обеспечивало производство для выполнения задач государственного оборонного заказа.

Как усматривается из материалов дела, на площадях корпуса N 3 по адресу: ул. Стромынка, д. 18 было размещено производственное оборудование, а сами площади являлись производственными (л.д. 5 - 20, 38, т. 2, л.д. 22 т. 3), после продажи спорного корпуса оборудование было частично перебазировано в другие корпуса, а МГСУ произвел реконструкцию площадей.

Доказательства, свидетельствующие о возможности перебазирования со спорных площадей всего оборудования, на этих площадях находившегося, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в перечень имущества непроизводственного назначения, передаваемого НПО “Геофизика“ в хозяйственное ведение (л.д. 13 т. 1), спорное здание не вошло. Суд считает, что указанные производственные площади с находившимся на них специальным оборудованием были ограничены в обороте, следовательно, в силу п. 3 ст. 87 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ могли быть проданы только на закрытых торгах, в которых вправе были принять участие только те лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или ином вещном праве указанное имущество.

В данном же случае спорное здание было продано без проведения закрытых торгов по прямому договору, что не соответствует названной выше норме.

При таких обстоятельствах решение собрания кредиторов от 28.12.1999, которым внешнему управляющему была разрешена продажа недвижимого имущества должника по прямым договорам купли-продажи (и без проведения
торгов), как и последующее одобрение сделки, не влияют на ничтожность самой сделки, совершенной с нарушением требований закона.

Иные приведенные истцом доводы не могут быть приняты во внимание.

Так, перепрофилирование МГСУ производственных площадей суд расценивает как последствие совершенной сделки, а не в качестве основания считать эту сделку ничтожной.

Также не имеется убедительных оснований считать, что внешним управляющим не была проведена инвентаризация и оценка имущества должника (л.д. 89, 98, 104 т. 1), а имущество продано по цене, значительно ниже рыночной (представленная истцом инвентаризационная опись на 01.01.99 таким доказательством не является).

Кроме того, оспариваемая сделка не является мнимой, поскольку ее стороны действовали с намерением создать соответствующие правовые последствия, что подтверждается в том числе тем, что МГСУ обращался в регистрирующий орган по вопросу регистрации права собственности на спорное здание.

Вместе с тем, договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.1999 N 389-12/99 в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям п. 1 ст. 549, п. 1 ст. 129 ГК РФ, п. 3 ст. 87 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 109-ФЗ имеет дату 21.07.2005, а не 21.06.2005.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.06.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, исполнение договора началось 28.12.1999 (л.д. 19, 96 т. 1), с иском в Арбитражный суд истец обратился 27.01.2005.

Согласно п. 2 ст. 2 ФЗ от 21.07.2005 N 109-ФЗ
“О внесении изменения в статью 181 части 1 ГК РФ“ установленный ст. 181 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленным ГК РФ, срок предъявления которых не истек до вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до его введения в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Следовательно, независимо от того, что на момент предъявления настоящего иска ранее установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ срок не истек, в данном случае по заявлению 1-го ответчика подлежит применению 3-годичный срок, установленный п. 1 ст. 1 ФЗ от 21.07.2005 N 109-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах применить заявленные истцом последствия недействительности ничтожной сделки не представляется возможным.

Требование же об аннулировании записи о государственной регистрации права МГСУ на спорное имущество не может быть заявлено в порядке п. 2 ст. 167 ГК РФ, а также не соответствует положениям ст. 12 ГК РФ и законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании ст. ст. 166 - 168, 195, п. 1 ст. 181, ст. ст. 199, 200, 120, 296, 298 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 71, 65, 66, 75, 167 - 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Внешнего управляющего ГП НПО “Геофизика“ о применении последствий недействительности ничтожной сделки -
договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.1999 N 389-12/99 в виде возврата здания по адресу: Москва, ул. Стромынка, д. 18 корпус 3 общей площадью 7350 кв. м ГП НПО “Геофизика“, а покупной цены МГСУ, а также об обязании ГУ ФРС по Москве аннулировать запись о государственной регистрации права МГСУ на указанное здание отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый апелляционный арбитражный суд.