Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 26.12.2005, 28.12.2005 по делу N А50-37777/2005-А1 Двухмесячный срок привлечения к административной ответственности за осуществление специального водопользования без лицензии истек, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 26 декабря 2005 г. Дело N А50-37777/2005-А1“

(извлечение)

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2005 г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Пермской области на решение от 28 октября 2005 г. по делу N А50-37777/2005-А1 Арбитражного суда Пермской области по заявлению прокурора Пермской природоохранной межрайонной прокуратуры к ГОУ НПО “Профессиональное училище N 56“ о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Пермской природоохранной межрайонной прокуратуры обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о привлечении государственного образовательного учреждения начального профессионального образования “Профессиональное училище N 56“ к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, за
осуществление специального водопользования без лицензии.

Решением арбитражного суда от 28.10.2005 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заместитель прокурора Пермской области обратился с апелляционной жалобой и по доводам, изложенным в ней, просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель жалобы полагает, что ответчиком совершено вменяемое ему правонарушение, в его действиях присутствует вина. Заявитель жалобы также полагает, что к данному правонарушению необходимо применить годичный срок привлечения к ответственности, поскольку нарушение порядка водопользования относится к законодательству, регулирующему отношения в сфере окружающей природной среды.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в соответствии с пп. 1, 3 ст. 156, п. 3 ст. 205 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. Ходатайство учреждения об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклонено, так как в нарушение ч. 4 ст. 158 АПК РФ им не представлены доказательства причин неявки (больничный лист, командировочное удостоверение).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Пермской природоохранной межрайонной прокуратурой в ходе плановой проверки исполнения водоохранного законодательства 23.08.2005 было установлено, что ГОУ НПО “Профессиональное училище N 56“ осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг по организации отдыха, используя имущество ООО “Фирма “База отдыха “Русь“ (понтонные сооружения для причала плавсредств, два катамарана) по договору аренды от 28.04.2005. База отдыха находится на берегу Сайгатского залива Воткинского водохранилища. Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором 04.10.2005 постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2
ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении ГОУ НПО “Профессиональное училище N 56“, поскольку в силу положений ст. 28, 46, 111, 86 Водного кодекса РФ, а также Приказа Министерства природных ресурсов РФ от 23.03.2005 N 70 указанная предпринимательская деятельность училища подлежит лицензированию.

Постановление в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлено в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины в действиях ответчика. В отношении срока привлечения к ответственности суд указал, что данный срок истек, поскольку к данному правонарушению необходимо применять двухмесячный срок в силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы, заслушав лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Согласно части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской, Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со ст. 86 Водного кодекса РФ использование водных объектов с применением сооружений, технических средств и устройств (специальное водопользование) осуществляется гражданами и юридическими лицами только при наличии лицензии на водопользование. Виды специального водопользования определяются в перечне, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда.

Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 23.03.2005 N 70 к специальному водопользованию отнесено пользование водными объектами с применением организованных пляжей, причалов для яхт, маломерных судов, водных мотоциклов и других технических средств отдыха на воде, а
также других сооружений и устройств, предназначенных для рекреационных и оздоровительных целей.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что училище предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг по организации отдыха с применением средств и сооружений осуществляло без лицензии. Вина его в совершении вменяемого ему правонарушения также подтверждается материалами дела. Таким образом, ответчик подлежит привлечению к ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения.

Согласно части 2 указанной статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что правонарушение, совершенное училищем N 56, обнаружено в ходе проверки 23.08.2005, следовательно, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о применении годичного срока привлечения к ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании закона. Указанный довод был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, оснований переоценивать вывод суда у суда апелляционной инстанции в силу ст. 71 АПК РФ не имеется.

Ввиду того, что неправильные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, решение суда от 28.10.2005 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области
от 28.10.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.