Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 27.12.2005, 28.12.2005 по делу N А50-36292/2005-А8 Законодательством не предусмотрены возможность применения субъектами малого предпринимательства с 01.01.2002 механизма ускоренной амортизации или их право списывать дополнительно как амортизационные отчисления до 50 процентов первоначальной стоимости основных фондов со сроком службы более трех лет.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 27 декабря 2005 г. Дело N А50-36292/2005-А8“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2005 г.

Арбитражный суд Пермской области, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца З. на решение от 28.11.2005 по делу N А50-36292/2005-А8 Арбитражного суда Пермской области по иску З. к ИМНС РФ по Кировскому району г. Перми о признании недействительными решения и требований,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд обратился З. с иском о признании недействительными решения N 1276 от 08.09.2005 и требований N 1282 и 20824 от 08.09.2005 ИМНС РФ по Кировскому району г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 28.11.2005 в
удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 28.11.2005 отменить, требования удовлетворить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

ИМНС РФ по Ленинскому району г. Перми проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по ЕСН за 2004 год, представленной предпринимателем З., по результатам которой вынесено решение N 1276 от 08.09.2005, согласно которому истцу доначислен ЕСН в сумме 74516,11 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 1736,22 руб., а также истец привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 14903,22 руб.

На уплату указанных сумм в адрес истца выставлены требования N 1282 и N 20824 от 08.09.2005.

Не согласившись с вынесенным решением и требованиями, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления ЕСН, соответствующих пени, а также привлечения истца к налоговой ответственности явились выводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по ЕСН за 2004 г. в связи с применением истцом ускоренной амортизации.

Налоговая инспекция полагает, что с 01.01.2002 в связи с введением в действие глав 23, 24, 25 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматели не имеют права на применение механизма ускоренной амортизации.

Согласно ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от
предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой “Налог на прибыль организаций“.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ субъекты малого предпринимательства вправе применять ускоренную амортизацию основных производственных фондов с отнесением затрат на издержки производства в размере, в два раза превышающем нормы, установленные для соответствующих видов основных фондов.

Наряду с применением механизма ускоренной амортизации субъекты малого предпринимательства могут списывать дополнительно как амортизационные отчисления до 50 процентов первоначальной стоимости основных фондов со сроком службы более трех лет.

Ни нормами главы 23 (“Налог на доходы физических лиц“), ни нормами главы 25 (“Налог на прибыль организаций“), а также главы 24 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены возможность применения субъектами малого предпринимательства с 01.01.2002 механизма ускоренной амортизации или их право списывать дополнительно как амортизационные отчисления до 50 процентов первоначальной стоимости основных фондов со сроком службы более трех лет.

Неприменимо в данном случае и положение статьи 9 Закона Российской Федерации “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“, в соответствии с которым в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Как видно из свидетельства предпринимателя от 01.04.2004 серии 59 N 000646220 (л.д. 25, т. 1), на момент приобретения имущества (2004 год)
и применения истцом механизма ускоренной амортизации четыре года деятельности предпринимателя истекли, поскольку регистрация в качестве предпринимателя была произведена 03.10.1997.

Таким образом, у предпринимателя не было оснований для применения предусмотренной статьей 10 Закона Российской Федерации “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ льготы.

Размер доначисленного ЕСН, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ истцом не оспаривается.

Ссылка истца на отсутствие вины в совершении правонарушения ввиду использования разъяснений Минфина РФ не может быть принята во внимание в силу несоблюдения положений ст. 111 НК РФ.

Довод заявителя о недействительности выставленных требований, основанный на указании в них неверного номера решения налогового органа, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в силу ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку истцом признается, что 08.09.2005 иных решений налоговым органом в отношении него не принималось, само по себе указание в оспариваемых требованиях иного номера решения, не нарушает его прав, то есть отсутствует одно из оснований, являющихся обязательными для признания недействительными ненормативных актов.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 28.11.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.