Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 23.12.2005, 26.12.2005 по делу N А50-41266/2005-А12 Факт реализации алкогольной продукции без справок к товаротранспортным накладным подтвержден материалами дела, что при отсутствии нарушений со стороны налогового органа при привлечении предпринимателя к ответственности говорит о правомерности наложения на последнего штрафа.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 23 декабря 2005 г. Дело N А50-41266/2005-А12“

(извлечение)

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2005 г.

Арбитражный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ИП Н. на решение от 18.11.2005 по делу N А50-41266/2005-А12 Арбитражного суда Пермской области по заявлению лица, привлеченного к административной ответственности, - ИП Н. к административному органу - Межрайонной инспекции ФНС РФ N 12 по Пермской области и КПАО об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермской области от 18.11.2005 отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Н. о признании незаконным и отмене постановления N 03-19/118 от 19.10.2005 Межрайонной инспекции ФНС РФ N 12
по Пермской области и КПАО о привлечении к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой по изложенным в ней основаниям просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель административного органа в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, письменный отзыв на жалобу не направлен.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ, то есть в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 28.09.2005 должностным лицом Суксунского ОВД, в ходе проверки магазина “Ивушка“, принадлежащем предпринимателю Н. и расположенного по адресу: п. Суксун, ул. Колхозная, 1, установлен факт реализации алкогольной продукции (джин-тоник “Грейпфрут“, напиток слабоалкогольный “Браво-апельсин“, коктейль “Белый виноградный день“) без справок к товаротранспортным накладным и сертификатов соответствия по каждому наименованию продукции. По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении от 04.10.2005, в котором действия предпринимателя квалифицированы по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Данный протокол был передан в Межрайонную инспекцию ФНС РФ N 12 по Пермской области и КПАО для рассмотрения дела по существу.

19.10.2005 руководителем налогового органа принято постановление N 03-19/118, которым ИП Н. подвергнут административному взысканию по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод
суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ и п. 6 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987, при продаже алкогольной продукции продавец обязан иметь в наличии информацию о легальности ее производства и оборота, которую должен представить по требованию покупателя. Согласно п. 9 указанных Правил не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота (при отсутствии товаросопроводительных документов) и без информации о проведении обязательной сертификации, и не маркированной знаком соответствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет применение административной ответственности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в момент проведения проверки документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, перечисленной в описательной части протокола от 04.10.2005, должностному лицу Суксунского ОВД представлены не были. Факт последующего представления необходимых документов не опровергает выводов проверяющих об отсутствии документов при реализации алкогольной продукции на момент проверки, соответственно, наличие в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, имеется.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о правомерности принятого налоговым органом постановления является обоснованным.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у руководителя налогового органа полномочий на вынесение постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ отклоняется как противоречащий ст. 23 Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ и принятому во исполнение данного Закона
Постановлению Правительства РФ от 16.10.2000 N 783, утвердившему Положение о Министерстве РФ по налогам и сборам, в силу которого Министерство РФ по налогам и сборам является органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и регулирование в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, осуществляющим эти функции через свои территориальные органы, в том числе через Инспекции МНС РФ межрайонного уровня, которые образуют единую централизованную систему налоговых органов, следовательно, руководитель МР ИМНС РФ N 8 обладает полномочиями, предусмотренными ст. 23.50 КоАП РФ.

Утверждение заявителя жалобы о том, что о времени и месте рассмотрения материалов административного дела он не извещался, опровергается копией уведомления о вручении заказного письма с приглашением Н. в налоговый орган 19.10.2005 к 9.00 для рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 17, 18). Доводы предпринимателя о том, что данное письмо ему фактически вручено не было, в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены документально.

Ссылка заявителя на отсутствие контрольного закупа товара, что не давало налоговому органу права квалифицировать действия предпринимателя по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, проверена, однако учтена быть не может. Факт наличия продаж алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность оборота, установлен судом первой инстанции и доказан материалами дела.

Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для признания совершенного предпринимателем административного правонарушения малозначительным исходя из характера совершенного правонарушения, степени общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам покупателей продукции, а также признаков формального состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Кроме того, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о факте повторности совершения предпринимателем Н. однородного административного правонарушения (л.д.
25-28), что в силу ст. 4.3 КоАП РФ признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда от 18.11.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.