Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2006, 17.03.2006 N 09АП-718/06-АК по делу N А40-56586/05-129-482 Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения налогового органа оставлено без изменения, так как суммы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и доказательств, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

13 марта 2006 г. Дело N 09АП-718/06-АК17 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.06.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей: Н., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии истца: С.А. по дов. N 005 от 10.01.2006, Н.И. по дов. N 004 от 10.01.2006, ответчика: Ф. по дов. N 03юр-19 от 28.09.2005, третьих лиц: рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 10 по г. Москве на решение от 05.12.2005 по делу N
А40-56586/05-129-482 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ф.Н., по иску ООО “Промтехпоставка“ к ИФНС РФ N 10 по г. Москве о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Промтехпоставка“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС РФ N 10 по г. Москве о признании недействительным решения от 20.01.2005 N 12/242 в части отказа в применении налоговой ставки 0% за сентябрь 2004 г. по операциям при реализации товаров в сумме 11211516 руб.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 ч. 1 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 398310 руб.; предложения уплатить НДС в размере 1991550 руб., пени в сумме 257497 руб., штраф, и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет; направления ООО “Промтехпоставка“ требования об уплате налогов, налоговых санкций, пени (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 05.12.2005 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, заявитель 20.10.2004
представил в ИФНС РФ N 10 по г. Москве налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0%, одновременно с налоговой декларацией, заявитель представил в инспекцию все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0% согласно ст. 165 НК РФ, а также документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов.

Решением ИФНС РФ N 10 по г. Москве от 20.01.2005 N 12/242, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, заявителю было отказано в применении налоговой ставки 0% и в возмещении НДС в размере 2078302 руб. ООО “Промтехпоставка“ была начислена недоимка в сумме 1991550 руб. и пени - 257497 руб. Налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 398310 руб.

Заявителю отказано в подтверждении ставки 0%, поскольку, по мнению налогового органа, в соответствии с агентским договором заявитель должен являться производителем товаров, однако в действительности им не является, следовательно в представленных документах содержатся противоречия.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель в марте - июне 2004 года осуществил экспорт в Индию авиационных запчастей по следующим контрактам: N 76-012/35632 от 17.07.2003, N 76-012/35606 от 04.12.2002, N 76-012/3563 от 07.07.2003. Экспортные контракты были заключены агентом Заявителя ОАО “Внешнеэкономическое объединение “Авиаэкспорт“ на основании агентского договора N 76-013/6430298-01 от 03.02.2003. При оказании посреднических услуг по экспорту товаров, агент заявителя, в соответствии с агентским договором удержал из полученной валютной выручки свое вознаграждение и понесенные расходы, в том числе НДС.

Экспортированный товар был приобретен Заявителем у ООО “Калужский завод авиационных конструкций“ по договору купли-продажи товаров N 4 от 03.04.2003.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,
что заявитель представил в налоговый орган документы в соответствии со ст. 165 НК РФ, а также документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы налогового органа о том, что заявитель должен являться производителем экспортируемого товара, поскольку в дополнениях N 2202 от 05.08.2003, N 2135 от 01.07.2003 и N 2200/1 от 18.05.2004 к агентскому договору N 76-013/6430298-01 от 03.02.2003 указано, что “Принципал“ (Заявитель) изготовит, скомплектует и отгрузит имущество инопокупателю, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные доводы не могут служить основанием для отказа в правомерности применения налоговой ставки 0%. Как правильно установлено судом первой инстанции, экспортируемый товар был приобретен заявителем у ООО “Калужский завод авиационных конструкций“ на основании договора купли-продажи товаров N 4 от 03.04.2003. Согласно п. 1.1. агентского договора N 76-013/6430298-01 от 03.02.2003, целью настоящего договора является совместное сотрудничество по продаже на экспорт товаров, изготавливаемых/предоставляемых принципалом либо являющихся его собственностью.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что товары, продаваемые на экспорт, не обязательно должны быть изготовлены заявителем. Указанные доводы налогового органа не опровергают факт экспорта товара, т.к. в представленных документах не содержится противоречий (в графе 31 ГТД заявитель не указан как изготовитель товаров).

Доводы инспекции о том, что в представленных ГТД содержатся неверные сведения об отправителе груза, т.к. в предоставленных ГТД N ...0011944, N ...0023399 и N ...0024150 в качестве отправителя и декларанта груза указано ОАО “В/О “Авиаэкспорт“, а не ООО “Промтехпоставка“, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно п. 3.9
агентского договора N 76-013/6430298-01 от 03.02.2003, Агент оказывает содействие по отгрузке и таможенному оформлению товаров Принципала за счет Принципала. ООО “Промтехпоставка“ отгрузило товары на экспорт, а, в соответствии с условиями агентского договора, таможенным оформлением товаров занимался Агента Заявителя - ОАО “В/О “Авиаэкспорт“, что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в предоставленных ГТД содержатся правильные сведения об отправителе и декларанте экспортируемого груза.

Налоговый орган в оспариваемом решении подтверждает фактический вывоз товара за пределы РФ по всем трем отгрузкам; подтверждает также факт поступления экспортной выручки на счет Агента Заявителя, и на счет Заявителя.

Доводы налогового органа о том, что не подтвержден факт выполнения и оплаты услуг, оприходования денежных средств на расчетный счет ОАО “В/О “Авиаэкспорт“ (агента Заявителя), и следовательно, не подтверждено право на вычет по НДС со стоимости услуг ОАО “В/О Авиаэкспорт“ в размере 93722,24 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с агентским договором, экспортная выручка за поставленные заявителем товары поступает на счет Агента. При оказании посреднических услуг по экспорту товаров, Агент Заявителя - ОАО “В/О “Авиаэкспорт“ в соответствии с агентским договором (5.4.) удерживает из полученной валютной выручки свое вознаграждение и понесенные расходы, в том числе НДС. Далее валютная выручка, за минусом расходов агента и агентского вознаграждения, поступает на счет Заявителя. Таким образом, оплата услуг Агента происходит в момент поступления экспортной выручки на счет Агента.

В подтверждение права на применение налогового вычета Заявитель представил налоговому органу документы, подтверждающие оказание услуг и удержание налога: счета-фактуры N 34699/12276/244 от
07.04.2004, N 35131/12409/494 от 08.06.2004 и N 35149/12411/498 от 10.06.2004; соответствующие отчеты агента N 12276 от 07.04.2004, N 12409 от 08.06.2004 и N 12411 от 10.06.2004. Выписки с валютного счета и кредитовые авизо были предоставлены для проведения камеральной проверки ИФНС вместе с декларацией по НДС по ставке 0% за сентябрь 2004 года.

Претензий к оформлению счетов-фактур налоговый орган не предъявил.

Доводы инспекции о том, что заявитель не предоставил путевые листы, свидетельствующие о маршруте автомобиля ОАО “Мострансагентство“, обоснованно отклонены судом первой инстанции, т.к. положениями ст. 172 НК РФ представление таких документов для подтверждения права на налоговые вычеты не предусмотрено. Более того, заявителем в подтверждение права на применение налоговых вычетов были представлены договор на предоставление автотранспортных услуг от 28.05.2004 с ОАО “Мострансагентство“ филиал автокомбината 43; акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2004; платежное поручение N 127 от 18.06.2004 на оплату услуг перевозчика; выписка АКБ “Универбанк“ от 18.06.2004; счет-фактура N 0531-028Б от 31.05.2004. Претензий к оформлению документов, необходимых для подтверждения права на налоговый вычет, налоговый орган не предъявил.

Факт оплаты заявителем стоимости товаров, включая НДС, подтверждается счетами-фактурами N 4/1 от 05.03.2004, N 4/2 от 20.05.2004, N 4/12 от 21.11.2003, N 4/13 от 24.11.2003, N 4/15 и N 4/16 от 25.11.2003; платежными поручениями N 108 от 15.04.2004, N 126 от 17.06.2004, N 128 от 18.06.2004, N 171 от 24.09.2004, N 172 от 29.09.2004, N 173 от 29.09.2004, а также банковскими выписками со счета заявителя в ОАО “АКБ “Универбанк“ от 15.04.2004, 17.06.2004, 18.06.2004, 24.09.2004, 29.09.2004, при этом налоговый орган не оспаривает факт приобретения заявителем товаров у поставщика, факт уплаты
налога и наличия соответствующих документов. Также инспекция в решении подтверждает, что счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

То обстоятельство, что налоговым органом не получены ответы о результатах встречных проверок контрагентов поставщика заявителя, не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку право на получение возмещения действующим законодательством не поставлено в зависимость от действий третьих лиц.

Доводы налогового органа о том, что заявитель и его поставщики действовали с ничтожной экономической выгодой для себя, следовательно, их действия направлены исключительно на возмещение из бюджета НДС, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно представленным заявителем доказательствам несмотря на убыточность рассматриваемых поставок, по результатам деятельности за весь 2004 год по данным контрактам получена прибыль.

Совпадение в одном лице руководителя ООО “Промтехпоставка“ и ООО “Техносервис“ (являющегося поставщиком поставщика заявителя) также не доказывает факт недобросовестности заявителя.

Доводы налогового органа о фиктивности закупки и экспорта товара не нашли отражения в оспариваемом решении налогового органа. Факт экспорта товара подтвержден заявителем документально, в т.ч. письмом В/О “Авиаэкспорт“ N 76-06/ЛБ-441 от 10.03.2006, подписанным директором фирмы “Авиаэкспорт“ П.А., которая является структурным подразделением Внешнеэкономического объединения “Авиаэкспорт“ и им подписывались заказные уведомления (л.д. 67 т. 1).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявитель представил в налоговый орган документы в соответствии со ст. 165 НК РФ, а также документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС, в связи с чем требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и
действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 164, 165, 176 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2005 по делу N А40-56586/05-129-482 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.