Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 23.12.2005 по делу N А50-16267/2005-Г-18 Земельный участок, на котором расположен спорный объект, был предоставлен для размещения объекта временного пользования, а значит, возведенная истцом постройка является самовольной и подлежит сносу, тем более что собственник участка заявил о невозможности его предоставления под объект недвижимости.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 23 декабря 2005 г. Дело N А50-16267/2005-Г-18“

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ООО “Мегатекс“ на решение Арбитражного суда Пермской области от 08.11.2005,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Мегатекс“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области к администрации г. Перми с иском о признании за ООО “Мегатекс“ права собственности на самовольную постройку на здание торгового комплекса общей площадью 268,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Плеханова, 73а.

Определением от 25.08.2005 (т. 2, л.д. 4) суд первой инстанции принял к рассмотрению встречное исковое заявление администрации г. Перми к ООО “Мегатекс“ (т. 2, л.д. 1-2) о признании строения, расположенного по ул.
Плеханова, 73а, самовольной постройкой и об обязании ООО “Мегатекс“ снести это строение за счет собственных средств.

Решением от 08.11.2005 Арбитражный суд Пермской области отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск, обязав ООО “Мегатекс“ снести самовольно возведенное строение, расположенное по ул. Плеханова, 73а, в Дзержинском районе г. Перми, за счет собственных средств.

ООО “Мегатекс“ с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение от 08.11.2005 отменить, отказать в удовлетворении встречного иска и удовлетворить первоначальный иск, признав за ООО “Мегатекс“ право собственности на спорное строение. Заявитель полагает, что спорное строение является самовольной постройкой и на него должно быть признано право собственности ООО “Мегатекс“ на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Администрация г. Перми отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

В части 1 ст. 222 ГК РФ дано понятие самовольной постройки объекта недвижимости, согласно которому самовольной постройкой является строительство объекта при наличии хотя бы одного из указанных нарушений: нарушение порядка землеотвода или его целевого назначения, отсутствие необходимых разрешений на строительство (хотя бы одного из них), существенное нарушение строительных норм и правил.

Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка... с соблюдением градостроительных норм, строительных норм и правил (ст. 3 ФЗ РФ “Об архитектурной деятельности в Российской Федерации“).

Наличие разрешения собственника земельного участка на строительство на своем участке другими лицами зданий и сооружений предусмотрено ст. 263 ГК РФ.

В соответствии со ст. 22 Градостроительного кодекса РФ Указом губернатора Пермской области от 21.07.1999 N 77 утвержден Порядок выдачи разрешений на
строительство объектов недвижимости на территории Пермской области.

Наличие необходимых разрешений на строительство спорного сооружения в соответствии с разделом 7 вышеназванного Порядка не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, спорный объект является самовольной постройкой на основании ч. 1 ст. 222 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, но приобретает на нее права собственности, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

В пункте 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный земельный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

16.06.2005 между администрацией г. Перми (арендодатель) и ООО “Мегатекс“ (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 415-05ДР сроком действия с 01.07.2005 по 30.12.2005 (т. 1, л.д. 48-49), согласно которому ООО “Мегатекс“ принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 524:26 площадью 150 кв. м, по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Плеханова, 73а, для размещения объекта временного использования (торгового комплекса), не являющегося объектом недвижимости.

Ранее данный земельный участок предоставлялся ООО “Мегатекс“ на основании договора аренды для размещения объекта мелкорозничной торговли от 18.06.2003 N 52/03 (т. 1, л.д. 9-10) под размещение торгового комплекса по реализации непродовольственных товаров без права выкупа земельного участка, передачи его в субаренду, поднаем, перенаем и изменение статуса объекта согласно п. 1.2 Положения “О предоставлении земельных участков в аренду под объекты мелкорозничной торговли в г. Перми“.

Как следует из акта
от 31.12.2004 (т. 1, л.д. 22), приемочной комиссией принят в эксплуатацию объект мелкорозничной торговли - торговый комплекс по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, 73а.

Как объект недвижимости, законченный строительством спорный объект не принимался в соответствии с Территориальными строительными нормами Пермской области, утвержденными Постановлением губернатора Пермской области от 25.03.1996 N 97.

Кроме того, решением Арбитражного суда Пермской области от 01.12.2004 по делу N А50-34206/2004-Г-5, оставленным без изменения постановлением ФАС Уральского округа от 09.03.2005 N Ф09-339/05-ГК, установлено, что по договору аренды от 18.06.2003 N 52/03 земельный участок предоставлялся под временное сооружение и не отводился под объект недвижимости.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.

Эти обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении данного спора в силу п. 2 ст. 69 ГК РФ.

Доказательства изменения целевого назначения земельного участка, на котором расположен спорный объект, отсутствуют.

Несостоятельна ссылка ООО “Мегатекс“ на письма департамента имущественных отношений как на доказательства возможного предоставления земельного участка под возведенный спорный объект, т.к. встречный иск администрации г. Перми свидетельствует об обратном.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ООО “Мегатекс“ на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда от 08.11.2005 по делу N А50-16267/2005-Г-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.