Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 21.12.2005, 22.12.2005 по делу N А50-20003/2005-А9 Материалами дела установлено, что общество реализовывало иностранному партнеру товар по цене ниже себестоимости, при этом вся выручка возвращалась обратно в качестве выплат по договору займа, что говорит о недобросовестности общества и о наличии основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 12.05.2006 N А50-29444/2005-А9 в данном постановлении исправлена опечатка - вместо ошибочно указанного номера дела А50-20003/2005-А9 следует читать правильный - А50-29444/2005-А9.

от 21 декабря 2005 г. Дело N А50-20003/2005-А9“

(извлечение)

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2005 г.

Арбитражный суд Пермской области, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО - на решение от 31 октября 2005 г. по делу N А50-29444/2005-А9 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ООО к ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пермской области обратилось общество с ограниченной ответственностью с заявлением о признании
недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Перми от 04.07.2005 N 4 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 31.10.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Налоговый орган против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость по 0% ставке за март 2005 г. В соответствии с указанной декларацией общество просит возместить из бюджета НДС в сумме 470935 руб.

По результатам проверки налоговым органом 04.07.2005 принято решение N 4 об отказе в возмещении НДС полностью.

Основанием для вынесения данного решения послужили выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика. Налоговый орган указывает, что участниками внешнеторговой сделки являются взаимозависимые лица, создавшие искусственную ситуацию, при которой у общества возникает формальное право на возмещение НДС из бюджета, в то время как фактически все экспортные операции экономически нецелесообразны и заведомо убыточны, а общество создано для облегчения работы иностранной организации - ООО “Хашин трейдинг КО“ (Иран) на российском рынке с целью снижения налогового бремени, в том числе путем возмещения НДС из бюджета.

Данные выводы камеральной проверки судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаются обоснованными.

ООО зарегистрировано
в качестве юридического лица 23.01.2004 (л.д. 123, т. 4) с уставным капиталом 10000 руб. Единственным учредителем общества является М. Решением учредителя директором общества назначен ее супруг Ш. Вся внешнеэкономическая деятельность общества заключается в реализации пиломатериала на экспорт в адрес одной иностранной компании - ООО “Хашин трейдинг КО“ (Иран), при этом Ш. является одним из ее владельцев, генеральным директором и членом правления (т. 4, л.д. 35). Кроме этого, на территории Российской Федерации иностранным лицом создан филиал, распорядительным директором которого является также указанное лицо (т. 4, л.д. 32).

Доводы заявителя жалобы о том, что с 30.01.2004 Ш. не является одним из владельцев, генеральным директором и членом правления ООО “Хашин трейдинг КО“, со ссылкой на протокол внеочередного собрания общества и объявление об изменениях в уставе от 05.02.2004 (т. 3, л.д. 102), согласно которым на должность руководителя фирмы избран Н., исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, документы об изменениях в учредительных документах на момент заключения и исполнения сделок не прошли консульскую легализацию, то есть не являлись правомочными в международном общении.

26.01.2004 ООО заключило договор беспроцентного займа на сумму 15 млн. руб. с физическим лицом Ш. По указанному договору денежные средства вносились наличными в кассу общества, а затем перечислялись на его расчетный счет.

15.02.2004 ООО заключило договор беспроцентного займа на сумму 15 млн. руб. с иностранной компанией ООО “Хашин трейдинг КО“. По названному договору денежные средства сначала вносились на расчетный счет ООО “Хашин трейдинг КО“, открытый в Западно-Уральском банке Сбербанка России, а затем перечислялись на расчетный счет общества, открытый в этом
же банке.

Таким образом, оба договора займа являются беспроцентными и формально сделки не приносят никакого дохода для предоставившей заем стороны.

02.02.2004 между ООО и ООО “Хашин трейдинг КО“ был заключен контракт на поставку в адрес иностранной компании пиломатериала обрезных хвойных пород (т. 1, л.д. 88-91). Согласно названному контракту общество реализовало в адрес инопартнера по ГТД N 10311070/111004/0000368 пиломатериал на сумму 88977,60 долл. США. Товар за пределы таможенной территории РФ по указанной ГТД вывезен 14.03.2005. Экспортная выручка списана с расчетного счета иностранной компании, открытого в Западно-Уральском банке Сбербанка России, в сумме 3855937,54 руб. и зачислена на счет ООО 31.05.2005, что подтверждается платежным поручением N 3 от 31.01.2005 (т. 1, л.д. 112, 113). Вся поступившая экспортная выручка в этот же день полностью возвращена инопартнеру в качестве возврата займа.

04.04.2005 ООО представило в налоговый орган декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за март 2005 г., в которой заявило к возмещению из бюджета НДС в сумме 470935 руб., уплаченный поставщикам пиломатериала.

Налоговым органом установлено, что выручка от реализации продукции на экспорт без НДС за март 2005 г. составила 2600086 руб., в то время как согласно книге покупок затраты на приобретение пиломатериала без НДС составили 2621320,60 руб. Налоговым органом произведен расчет себестоимости товара, реализованного на экспорт по ГТД N 10311070/111004/0000368. Из расчета видно, что себестоимость пиломатериала без учета затрат на услуги по погрузке и доставке груза составила 2121 руб. за 1 куб. м, в то время как иностранному покупателю товар был реализован по цене 2104 руб./куб. м. Таким образом, общество реализовывало пиломатериал в адрес инопартнера по ценам ниже
себестоимости, работая заведомо убыточно. Сделки экономически нецелесообразны. Кроме того, по данным налогового органа, товар реализовывался заявителем по ценам, значительно более низким, чем аналогичный товар иными поставщиками. Из анализа экспортных цен на пиломатериал обрезной хвойных пород, используемых другими предприятиями-экспортерами, цена товара варьируется в диапазоне 2800-3800 руб./куб. м (т. 3, л.д. 126).

Поскольку вся поступившая за поставленный на экспорт товар выручка сразу же возвращалась инопартнеру в виде возврата по договору займа, то фактически общество пополняло оборотные средства только путем возмещения НДС из бюджета.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о разработке обществом отлаженной схемы, при которой общество, действуя по спирали, заключает сделки, формально соответствующие закону, а фактически действия общества являются недобросовестными, поскольку направлены на изъятие из бюджета средств путем возмещения НДС, позволяют иностранной организации приобрести пиломатериал не по мировым ценам, а даже ниже цен, сложившихся на российском рынке.

Действия общества вступают в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав, а потому, с учетом определения Конституционного Суда РФ N 169-О от 08.04.2004, налоговый орган правомерно отказал обществу в возмещении НДС за март 2005 г. в сумме 470935 руб.

Обобщая вышеизложенное и учитывая, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 269, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 31.10.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.