Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 20.12.2005 по делу N А50-20950/2005-Г-10 Наличие противоправности в действиях ответчика и возникновение вследствие таких действий убытков у истца материалами дела не подтверждено; в удовлетворении исковых требований отказано.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 20 декабря 2005 г. Дело N А50-20950/2005-Г-10“

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ОАО “Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения“ на решение арбитражного суда от 18.10.2005 по делу N А50-20950/2005-Г-10 по иску ОАО “Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения“ к ООО “Уралпроммаш“ о взыскании 653290 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Уралпроммаш“ о взыскании 653290 руб. 00 коп. расходов по охране полувагонов N 56715378, N 56715345.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований, просит взыскать 367850 руб. 42 коп. (л.д. 98).

Решением суда
от 18.10.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 18.10.2005 не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, установил.

Обращаясь с иском о взыскании убытков в сумме 367850 руб. 42 коп., выразившихся в расходах истца по охране полувагонов N 56715378, N 56715345, истец ссылается на то, что право собственности ответчика на указанные полувагоны возникло 07.03.2002 и признано решением суда от 16.11.2004 по делу N А50-30574/2004-Г-1, в связи с чем затраты истца на охрану полувагонов, находящихся на его территории с 1991 г., являются убытками и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15, 210 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 15, 393 ГК РФ следует, что для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

Между тем, в ходе судебного разбирательства не установлено и в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, размер понесенных истцом расходов, вызванных противоправными действиями ответчика.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований налоговая декларация по земельному налогу, расшифровка
материальных затрат на ремонт и содержание железнодорожных путей на 1 месяц 2005 г., технические паспорта грузовых вагонов, ведомость начисления амортизации основных фондов за сентябрь 2005 г. таковыми не являются, поскольку не подтверждают факт несения истцом расходов именно по содержанию и охране полувагонов N 56715378, N 56715345, принадлежащих ответчику. Калькуляция на содержание (охрану) одного полувагона в день не подтверждена какими-либо документами, обосновывающими содержащиеся в ней сведения.

Из анализа представленных истцом доказательств следует, что указанные истцом расходы были бы понесены им независимо от нахождения вагонов истца на территории ответчика.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела писем ответчика усматривается, что ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой о передаче вагонов ответчику, однако спорные полувагоны были переданы ответчику лишь 22.09.2005 в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 15.06.2005 по делу N 30574/2004-Г-1 (л.д. 26, 93-96, 90).

При таких обстоятельствах, поскольку наличие противоправности в действиях ответчика и возникновения вследствие действий ответчика убытков у истца материалами дела не подтверждается, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, решение суда от 18.10.2005 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Пермской области от 18.10.2005 по делу N А50-20950/2005-Г-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.