Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 19.12.2005 по делу N А50-26876/2005-Г-11 Отсутствие смет к договору строительного подряда говорит о несогласовании сторонами предмета договора и, как следствие, о незаключенности этого договора; исковые требования, основанные на таком договоре, подлежат отклонению.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 19 декабря 2005 г. Дело N А50-26876/2005-Г-11“

(извлечение)

Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ГУЗ “Пермская областная клиническая психиатрическая больница N 1“ на решение Арбитражного суда Пермской области от 10.11.2005 по делу N А50-26876/2005-Г-11 и

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение здравоохранения “Пермская областная клиническая психиатрическая больница N 1“ обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Г. о взыскании 528000 руб. неустойки по договору подряда от 20.01.2004.

До вынесения решения, на основании ст. 49 АПК РФ, истец уменьшил сумму иска: настаивает на взыскании 203389,83 руб. пени за расторжение договора и 244067,80 руб. пени за просрочку выполнения подрядных
работ. Всего 447457,63 руб.

Решением арбитражного суда от 10.11.2005 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит его отменить, иск удовлетворить.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.01.2004 между ГУЗ “Пермская областная психиатрическая больница N 4“ и предпринимателем Г. подписан договор на продолжение ремонтно-строительных работ в лечебном корпусе больницы в п. Байболовка Пермского района. Стоимость работ определена в твердой сумме - 1200000 руб. Срок выполнения работ установлен в п. 5.2 договора: с 26.01.2004 по 27.12.2004.

В связи с реорганизацией ГУЗ “Пермская областная клиническая психиатрическая больница N 1“ путем присоединения к ней ГУЗ “Пермская областная психиатрическая больница N 4“, стороны внесли соответствующее изменение в договор от 20.01.2004, заказчиком по которому стало выступать ГУЗ “ПОКПБ N 1“ (соглашение, л.д. 15).

15.03.2005 предпринимателем Г. в адрес ГУЗ “ПОКПБ N 1“ направлено письмо-извещение о прекращении действия договора в связи с окончанием у предпринимателя действия лицензии и выполнением ремонтных работ на сумму авансовых платежей.

Истец полагает, что указанные обстоятельства не являются основанием для одностороннего расторжения договора, поэтому ответчик обязан уплатить неустойку в сумме 203389,83 руб. (п. 10.1 договора).

Кроме этого, за просрочку выполнения работ на срок 80 дней, на основании пунктов 5.2, 9.4 договора, ответчику начислена неустойка в размере 244067,80 руб.

Ответчик иск отклонил, указал в отзыве, что сторонами не согласованы существенные условия договора подряда, поэтому договор является незаключенным и правовые основания для предъявления неустойки отсутствуют. С расчетом пени также не согласился ни по размеру, ни по основаниям ее начисления.

Суд первой инстанции признал договор подряда
от 20.01.2004 незаключенным, в иске отказал.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией и сметой, определяющей объем, содержание и цену работ (ст. 743 ГК РФ).

Таким образом, срок выполнения работ и наличие технической документации, в том числе сметы, отнесены законом к существенным условиям договора строительного подряда (ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1.1 договора, подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы в соответствии со сметой (приложение N 1).

Смета на 1200000 руб., равно, как и иная техническая документация на указанный объем работ, не представлена, приложением N 1 к договору фактически является график производства работ на 2004 год. Предмет договора не определен. Сроки выполнения работ также не согласованы. В пункте 5.2 договора срок окончания работ - 27.12.2004, в графике, являющемся приложением к договору, то есть его неотъемлемой частью, назван другой срок - 30.06.2004.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 51 имеет дату 24.01.2000, а не 24.01.200.

При таких обстоятельствах, договор подряда от 20.01.2004 следует считать незаключенным (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.200 N 51) и, следовательно, предъявление данного иска необоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона.

Представленные в материалах дела локальные сметы на устройство перегородок, лестниц, ремонт вентиляции, отопления, изоляцию тепловых сетей, установку металлических дверей, акты
о приемке выполненных работ, счета-фактуры ссылки на договор от 20.01.2004 не имеют. Ответчик пояснил, истец надлежащими доказательствами не опроверг, что работы на объекте велись с 1999 года и по другим договорам, в частности N 14 от 20.12.1999, б/н от 17.05.2003, поэтому считать названные документы относящимися исключительно к данному делу оснований не имеется (ст. 67 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

В судебном заседании 19.12.2005 ответчиком заявлено ходатайство о возмещении 4000 руб. расходов, связанных с участием в процессе его представителя (ст. 106 АПК РФ).

Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и с учетом п. 2 ст. 110 АПК РФ признано обоснованным в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда от 10.11.2005 по делу N А50-26876/2005-Г-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения “Пермская областная клиническая психиатрическая больница N 1“ в пользу индивидуального предпринимателя Г. 2000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Исполнительный лист выдать.