Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 16.12.2005 по делу N А50-49366/2004-Г24 Должнику отказано в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, поскольку наличие убытков по результатам деятельности не означает отсутствия имущества, на которое может быть наложено взыскание.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 16 декабря 2005 г. Дело N А50-49366/2004-Г24“

(извлечение)

Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника - ООО “Камабумпром“ - на определение Арбитражного суда Пермской области от 26 сентября 2005 года по делу N А50-49366/2004-Г24 по иску департамента имущественных отношений Пермской области к ООО “Камабумпром“ о взыскании стоимости неосновательного обогащения за пользование земельными участками 18804750 руб. 35 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 771746 руб. 95 коп. и

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Пермской области обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО “Камабумпром“ о взыскании стоимости неосновательного обогащения за пользование земельными участками 18804750
руб. 35 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 771746 руб. 95 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 25 января 2005 года суд первой инстанции привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальное управление Федерального агентства по имущественным отношениям Российской Федерации по Пермской области (т. 1, л.д. 116).

Решением арбитражного суда от 9 марта 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л.д. 161).

Постановлением апелляционной инстанции от 20 мая 2005 года решение от 9 марта 2005 года отменено, исковые требования удовлетворены (т. 2, л.д. 25).

Кассационная инстанция постановлением от 9 августа 2005 года постановление суда апелляционной инстанции от 20 мая 2005 года оставила без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения (т. 2, л.д. 49).

Должник (ответчик - ООО “Камабумпром“) обратился в арбитражный суд с заявлениями об отсрочке исполнения постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 20 мая 2005 года (т. 2, л.д. 56), об отложении исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 июля 2005 года N 2353/5-05 (т. 2, л.д. 69), а также о рассрочке исполнения постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 20 мая 2005 года на 12 месяцев, согласно приложенному к заявлению графику (т. 2, л.д. 92).

В судебном заседании должник отказался от заявленных требований об отсрочке исполнения постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 20 мая 2005 года и об отложении исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 июля 2005 года N 2353/5-0 (протокол судебного заседания от 19 сентября 2005 года,
т. 2, л.д. 113).

Определением суда первой инстанции от 26 сентября 2005 года производство по заявлениям ООО “Камабумпром“ об отсрочке исполнения постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 20 мая 2005 года и об отложении исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 июля 2005 года N 2353/5-0, прекращено; в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 20 мая 2005 года отказано (т. 2, л.д. 114).

Должник с определением суда от 26 сентября 2005 года не согласен, просит его отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, заявление о рассрочке исполнения постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 20 мая 2005 года удовлетворить.

Взыскатель (истец - департамент имущественных отношений Пермской области) с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить определение суда от 26 сентября 2005 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения от 26 сентября 2005 года только в обжалуемой части (часть 2 статьи 272, часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует.

20 мая 2005 года на основании постановления апелляционной инстанции от 20 мая 2005 года арбитражным судом выдан исполнительный лист о взыскании с ООО “Камабумпром“ в пользу департамента имущественных отношений Пермской области 18804750 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и 771746 руб. 95 коп. процентов (т. 2, л.д. 31).

Постановлением
судебного пристава-исполнителя отдела Федеральной службы судебных приставов по г. Краснокамску Пермской области Б. от 4 июля 2005 года N 2353/5-05 возбуждено исполнительное производство по вышеуказанному исполнительному листу (т. 2, л.д. 76).

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 18 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или заявлению сторон, а также сами стороны вправе обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением об отсрочке или рассрочке его исполнения, а также об изменении способа и порядка исполнения.

ООО “Камабумпром“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 20 мая 2005 года, обосновывая свое требование тем, что должник находится в тяжелом финансовом положении: по данным бухгалтерского баланса на 30 июня 2005 года имеется дебиторская задолженность в сумме 16356000 руб., которая будет погашена в течение 12 месяцев, задолженность по налогам и сборам - 6737000 руб., по итогам за 6 месяцев 2005 года числится убыток в размере 4598000 руб. Должник считает, что единовременная уплата денежных средств, взысканных указанным постановлением, существенно скажется на финансовом состоянии предприятия, создаст угрозу его банкротства.

В доказательство вышеизложенного ООО “Камабумпром“ представило копию бухгалтерского баланса на 30 июня 2005 года (т. 2, л.д. 95), копию отчета о прибылях и убытках за период с 1 января
по 30 июня 2005 года (т. 2, л.д. 97) и список дебиторов по состоянию на 1 сентября 2005 года (т. 2, л.д. 108).

Согласно приложенному к заявлению графику должник просит рассрочить исполнение постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 20 мая 2005 года, предоставив право уплачивать денежные суммы ежемесячно: с августа 2005 года по июнь 2006 года в размере 1631000 руб. (неосновательное обогащение), в июле 2006 года - 863750 руб. 35 коп. (неосновательное обогащение) и 771746 руб. 95 коп. (проценты) (т. 2, л.д. 94).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 26 сентября 2005 года, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО “Камабумпром“ удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить единовременно 19576497 руб. 30 коп., взысканных постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20 мая 2005 года. Копии бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках и список дебиторов такими доказательствами не являются.

Напротив, из представленной ООО “Камабумпром“ копии бухгалтерского баланса на 30 июня 2005 года следует, что внеоборотные активы должника составляют: на начало отчетного периода - 323641000 руб., на конец отчетного периода - 326312000 руб., из внеоборотных активов основные средства: 322280000 руб. и 322838000 руб. соответственно; оборотные активы: на начало отчетного периода - 763220000 руб., на конец отчетного периода - 345378000 руб. Кредиторская задолженность составляет 6546000 руб. на начало отчетного периода и 9081000 руб.
на конец отчетного периода.

Отсутствие у ООО “Камабумпром“ чистой прибыли, согласно отчету о прибылях и убытках за период с 1 января по 30 июня 2005 года, и денежных средств в необходимом размере по бухгалтерскому балансу на 30 июня 2005 года не является основанием для предоставления рассрочки, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество.

Кроме того, ООО “Камабумпром“ представлены копии платежных поручений от 25 августа 2005 года, 29 августа 2005 года N 210 на сумму 1631000 руб., от 16 сентября 2005 года N 227 на сумму 1631000 руб., от 31 октября 2005 года N 252 на сумму 1931000 руб., от 24 ноября 2005 года N 281 на сумму 1631000 руб., от 16 декабря 2005 года N 290 на сумму 1631000 руб., которые свидетельствуют о том, что должник уплатил значительную часть денежных средств, взысканных постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20 мая 2005 года, то есть ООО “Камабумпром“ имеет возможность исполнить судебный акт.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления должника о рассрочке исполнения постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 20 мая 2005 года.

Определение арбитражного суда от 26 сентября 2005 года отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермской области

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда от 26 сентября 2005 года по делу N А50-49366/2004-Г24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.