Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 16.12.2005 по делу N А50-38313/2005-Г-4 Вопрос о достаточности представленных истцом доказательств вины ответчика в причинении убытков решается после принятия искового заявления к производству; возврат заявления произведен неправомерно.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 16 декабря 2005 г. Дело N А50-38313/2005-Г-4“

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ООО “Буровая компания “Евразия-Пермь“ на определение суда от 03.11.2005 по делу N А50-38313/2005-Г-4 по иску ООО “Буровая компания “Евразия-Пермь“ к ОАО “Соликамскбумпром“ о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Буровая компания “Евразия-Пермь“ обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Соликамскбумпром“ о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в сумме 90157 руб. 20 коп. на основании ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Определением суда от 03.11.2005 исковое заявление возвращено истцу на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Истец с определением не согласен по основаниям, изложенным в
апелляционной жалобе, просит его отменить, направить вопрос на рассмотрение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, установил.

Определением суда от 17.10.2005 исковое заявление ООО “Буровая компания “Евразия-Пермь“ оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям, установленным п. 5 ч. 2 ст. 125, п. 3 ст. 126 АПК РФ, истцу предложено в срок до 01.11.2005 представить дополнительные документы, а именно: доказательства вины ответчика.

Поскольку в установленный срок в нарушение ч. 4 ст. 128 АПК РФ истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. 125, 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 125, п. 3 ст. 126 АПК РФ установлено, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, а также к исковому заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с иском о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, истец в исковом заявлении указал обстоятельства, на которых основаны его требования, и приложил доказательства, подтверждающие, по его мнению, обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Возвращая исковое заявление ООО “Буровая компания “Евразия-Пермь“ на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, суд первой инстанции не учел положения ч. 2
ст. 66, п. 1 ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 156 АПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13, в соответствии с которыми при подготовке дела к судебному заседанию, в процессе судебного разбирательства до вынесения решения по существу спора арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. При этом непредставление дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Следует отметить, что согласно ст. 135, 136 АПК РФ, вопрос о достаточности представленных доказательств разрешается судом после принятия заявления к своему производству, а оценка представленным доказательствам дается судом в силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения искового заявления ООО “Буровая компания “Евразия-Пермь“ у суда не имелось.

С учетом изложенного, определение суда от 03.11.2005 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, вопрос - направлению на рассмотрение суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 176, 266-270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области

ПОСТАНОВИЛА:

определение суда от 03.11.2005 по делу N А50-38313/2005-Г-4 отменить, направить вопрос на рассмотрение суда первой инстанции.